ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 года
Дело N 5-Г02-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2002 г.
гражданское дело по кассационной жалобе Общественно-политической
организации Московская городская организация ЛДПР на решение
Московского городского суда от 15 февраля 2002 г. по жалобе
Общественно - политической организации Московская городская
организация ЛДПР об отмене решения Московской городской
избирательной комиссии об установлении общих результатов выборов
депутатов Московской городской Думы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителей ОПО МГО ЛДПР Ладыгина
О.В., Московской городской избирательной комиссии Рачиковой О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Общественно - политическая организация Московская городская
организация ЛДПР (далее ОПО МГО ЛДПР) обратилась в суд с
заявлением об отмене решения Московской городской избирательной
комиссии (далее МГИК) об установлении общих результатов выборов
депутатов Московской городской Думы, ссылаясь на то, что в ряде
СМИ было опубликовано "Совместное обращение к москвичам" лидеров
Общероссийской политической организации партии "Единство",
"Общероссийской политической общественной организации "Отечество",
Общероссийской политической общественной организации "Политическая
партия "Союз правых сил" и Общественной политической организации
"Объединение Яблоко", подписанное мэром г. Москвы Ю. Лужковым,
лидерами фракций в Государственной Думе Б. Немцовым и Г. Явлинским
и министром С. Шойгу. Аналогичное обращение было направлено по
почте избирателям, приложением к нему являлся список кандидатов.
Представитель ОПО МГО ЛДПР в судебном заседании пояснил, что в
совместном обращении говорится о том, что сформирован общий список
кандидатов в депутаты Московской городской Думы от этих
общественных объединений и они призывают избирателей
проголосовать за кандидатов, включенных в этот список. Партии,
распространившие список, не были зарегистрированы в качестве
избирательного объединения, а следовательно, не могли совместно
выдвигать кандидатов. Государственным служащим запрещено проводить
агитацию. В связи с тем, что нарушены правила выдвижения и
регистрации кандидатов, проводилась агитация государственными
служащими, просил отменить результаты выборов.
Представитель МГИК требования не признал и пояснил, что в МГИК
поступали жалобы граждан по факту публикации и распространения по
почте "Обращения" и "единого списка кандидатов". При рассмотрении
жалоб МГИК пришла к выводу, что обращение не носило агитационного
характера, поскольку отсутствует основной признак - призыв
голосовать за того или иного кандидата или против какого-либо из
кандидатов. Нарушений при выдвижении и регистрации кандидатов не
было, поскольку ни один из них не регистрировался от
избирательного объединения.
Решением Московского городского суда от 15 февраля 2002 г. в
удовлетворении жалобы ОАО МГО ЛДПР отказано.
В кассационной жалобе ОАО МГО ЛДПР ставится вопрос об отмене
решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Решением Московской городской избирательной комиссии от 18
декабря 2001 г. N 24/1 установлены общие результаты выборов
депутатов Московской городской Думы, состоявшихся 16 декабря 2001
г.
Согласно ст. 59 Закона города Москвы "О выборах депутатов
Московской городской Думы, мэра и вице - мэра Москвы и советников
районного собрания в городе Москве" от 07.07.1999 N 22 (в ред.
Законов г. Москвы от 21.02.2001 N 6, от 27.06.2001 N 28, от
11.07.2001 N 29):
1. Регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не
позднее чем в день, предшествующий дню голосования.
Регистрация кандидата может быть отменена в случае:
- нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов;
- нарушения правил ведения предвыборной агитации и
финансирования избирательной кампании;
- использования кандидатами и их доверенными лицами,
руководителями избирательных объединений, избирательных блоков
должностного или служебного положения в целях избрания;
- установления фактов подкупа избирателей кандидатами,
зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями,
избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях
избрания определенных кандидатов;
- по иным основаниям, установленным федеральными законами,
настоящим Законом.
Регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) также
в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом
данных, предусмотренных пунктом 4 статьи 25 и пунктом 3 статьи 31
настоящего Закона, а также непредставления данных о наличии
неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства
иностранного государства.
2. Если после установления соответствующей избирательной
комиссией итогов голосования или результатов выборов суд
установит, что нарушения, перечисленные в пункте 1 настоящей
статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение
избирательной комиссии об итогах голосования или о результатах
выборов.
3. Суд соответствующего уровня может отменить решение
избирательной комиссии об итогах голосования или о результатах
выборов на избирательном участке, в районе, в избирательном
округе, в городе Москве в целом также в случае нарушения правил
составления списков избирателей, порядка формирования
избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов
(включая воспрепятствование наблюдению за их проведением),
определения результатов выборов, других нарушений избирательного
законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Судом установлено, что в средствах массовой информации, а
именно в газете "Московская правда" от 30.11.2001 опубликована
статья "За кого ручаются лидеры", в газете "Московский комсомолец"
от 16.11.2001 и 10.12.2001 - "Негласный "Список Мэра". Кроме того,
в адрес жителей Москвы были направлены Совместное обращение к
москвичам лидеров Общероссийской политической организации партии
"Единство", Общероссийской политической общественной организации
"Политическая партия "Союз правых сил" и общественной политической
организации "Объединение "Яблоко", к обращению приложен единый
список кандидатов. Опубликованные и распространенные по почте
обращения были подписаны лидерами общественных объединений Ю.
Лужковым, Б. Немцовым, С. Шойгу, Г. Явлинским.
Суд правильно не согласился с доводами ОПО МГО ЛДПР о том, что
результаты выборов должны быть отменены в связи с нарушением
правил выдвижения и регистрации кандидатов. Заявитель указывал,
что партии "Единство", "СПС", "Яблоко" и "Отечество" не были
зарегистрированы в качестве единого избирательного блока, а
следовательно, были не вправе выдвигать и регистрировать
кандидатов.
Согласно ст. 30 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
кандидатов (списки кандидатов) вправе выдвигать избирательные
объединения, избирательные блоки (п. 1), избирательные блоки
образуются избирательными объединениями. Решение о вхождении в
избирательный блок принимается на съезде (конференции) каждого из
избирательных объединений. Избирательные блоки подлежат
регистрации в соответствующей избирательной комиссии
непосредственно после их образования либо одновременно с
представлением в избирательную комиссию совместного списка
кандидатов (п. 3).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено,
что кандидаты могут быть зарегистрированы от избирательных
блоков только в случае регистрации этих избирательных блоков в
соответствующих избирательных комиссиях.
Однако в судебном заседании было установлено, что ни один из
кандидатов, указанный в "едином списке кандидатов", не был
выдвинут или зарегистрирован в качестве кандидата от
избирательного блока.
В судебном заседании представитель ОПО МГО ЛДПР не оспаривал
того обстоятельства, что кандидаты, указанные в "Едином списке",
не были зарегистрированы от избирательного блока четырех партий,
они были зарегистрированы либо от общественных объединений, либо в
качестве выдвинутых инициативной группой граждан.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что
довод заявителя о том, что результаты выборов подлежат отмене в
связи с тем, что кандидаты были выдвинуты и зарегистрированы от
незарегистрированного в установленном порядке избирательного
блока, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так же суд обоснованно не согласился с доводами представителя
ОПО МГО ЛДПР о том, что названными публикациями со стороны лидеров
партий допущены нарушения правил ведения предвыборной агитации и
финансирования избирательной кампании.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" агитация предвыборная (предвыборная
агитация) - это деятельность граждан Российской Федерации,
кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков,
общественных объединений, имеющих целью побудить или побуждающая
избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или
иных депутатов (списки кандидатов) или против них; агитационные
материалы - это печатные, аудиовизуальные и иные материалы,
содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума и предназначенные для массового распространения,
обнародованные в ходе избирательной кампании.
В судебном заседании было установлено, что во МГИК поступила
жалоба члена ОИК N 1 Вильданова И.Р. по факту опубликования
30.11.2001 в газете "Московская правда" статьи "За кого ручаются
лидеры". МГИК проверены изложенные факты, главному редактору
газеты "Московская правда" был направлен запрос о направлении
копий первичных документов, в соответствии с которыми была
опубликована статья "За кого ручаются лидеры". По сообщению
главного редактора "Московская правда" от 07.12.2001, статья не
носила официального характера, она была подготовлена журналистами
редакции, материал как предвыборная агитация не рассматривался и
из предвыборных фондов не оплачивался.
По жалобе была составлена справка рабочей группы, в которой
члены группы пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего
законодательства. Решением МГИК N 23/1 от 15.12.2001 в
удовлетворении жалобы Вильданова И.Р. по данным фактам было
отказано.
Исследовав в судебном заседании Совместное обращение к
москвичам и "Единый список кандидатов", опубликованные в газете
"Московская правда" 30.11.2001, направленные в адрес жителей
Москвы по почте, суд пришел к правильному выводу, что указанные
материалы признаков предвыборной агитации не содержат.
Как обоснованно указано в решении суда, ни в Совместном
обращении, ни в "Едином списке кандидатов", опубликованных в
средствах массовой информации и распространенных по почте, не
содержится призывов, направленных побудить или побуждающих
избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или
иных депутатов (списки кандидатов) или против них.
Довод представителя МГИК о том, что указанные материалы
представляют собой общую информацию, предназначенную для жителей
города, не был опровергнут в судебном заседании, на что суд
обратил внимание в своем решении.
Как правильно указал суд, по смыслу ст. 2 Закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" сама по себе массовость
распространения печатной продукции при отсутствии в ней признаков
предвыборной агитации не свидетельствует о том, что она является
агитационной.
В судебном заседании было установлено, что между ЗАО "Постер
Паблисити" и МГО Общероссийской политической общественной
организации - Партия "Единство", МГРО Общероссийской политической
общественной организации "Отечество", РО Общероссийской
политической общественной организации "Союз правых Сил" и ОПОО
"Объединение Яблоко" заключен договор, в соответствии с которым
ЗАО "Постер Паблисити" принял на себя обязательства изготовить и
распространить информационные материалы.
Пунктом 4 ст. 37 Закона города Москвы "О выборах депутатов
Московской городской Думы, мэра и вице - мэра Москвы и советников
районного собрания в городе Москве" устанавливается, что оплата
зарегистрированными кандидатами эфирного времени и печатной
площади (а равно предоставление эфирного времени на каналах
телерадиокомпаний) должна осуществляться на равных условиях
исключительно через избирательные фонды кандидатов, при этом
оплата должна производиться в полном объеме до предоставления
эфирного времени и печатной площади.
По смыслу приведенной нормы Закона города Москвы оплате через
избирательные фонды подлежат размещаемые в печатных средствах
массовой информации, а также на теле-, радиоканалах материалы,
носящие агитационный характер.
Поскольку суд пришел к выводу, что ни Совместное обращение, ни
"Единый список кандидатов" не представляют собой агитационные
материалы, то правильно исходил из того, что они не подлежали
оплате через избирательные фонды кандидатов, указанных в "едином
списке". Тот факт, что ряд кандидатов провели оплату указанных
материалов через свои избирательные фонды, как обоснованно указал
суд, не дает оснований сделать вывод, что данные материалы
приобрели статус агитационных, поскольку основным критерием
разграничения предвыборных материалов от иных (информационных и
др.) является наличие в них призывов, побуждающих избирателей
голосовать за или против кандидатов, чего судом установлено не
было.
В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона "О гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" в агитации при проведении выборов и
референдума не могут участвовать члены избирательных комиссий,
комиссий референдума с правом решающего голоса, государственные
органы, органы местного самоуправления, благотворительные
организации, религиозные объединения, а также лица, замещающие
государственные и муниципальные должности, государственные и
муниципальные служащие, военнослужащие при исполнении ими своих
должностных или служебных обязанностей или с использованием
преимуществ должностного или служебного положения.
Таким образом, федеральным законом установлено ограничение
права на участие в агитации лицам, замещающим государственные и
муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим,
военнослужащим при исполнении ими своих должностных или служебных
обязанностей или с использованием преимуществ должностного или
служебного положения.
В судебном заседании не было добыто доказательств того, что
лицами, подписавшими Совместное обращение и "Единый список
кандидатов" - мэром Москвы Ю. Лужковым, лидерами фракций в
Государственной Думе Б. Немцовым и Г. Явлинским и министром С.
Шойгу, проводилась агитация с использованием своих должностных или
служебных обязанностей или с использованием преимуществ
должностного или служебного положения.
Кроме того, как выше указывалось, суд пришел к обоснованному
выводу, что распространенное Совместное обращение и "Единый
список" кандидатов не носили агитационный характер.
Доказательств того, что указанные в заявлении ОПО МГО ЛДПР
обстоятельства повлияли на волеизъявление избирателей, суду
представлено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке
установленных в судебном заседании обстоятельств и неправильному
применению норм материального права судом, с чем, как указывалось
выше, согласиться нельзя.
Ошибочное указание в решении суда на участие в рассмотрении
дела прокурора Гнусенко О.Г. основанием к отмене решения суда не
является. Допущенная судом ошибка может быть исправлена в
установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 15 февраля 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Общественно -
политической организации Московская городская организация ЛДПР -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ,
Б.А.ГОРОХОВ
|
