ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 года
Дело N 5-Г02-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. частную
жалобу фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" на определение
судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителей фирмы "БОНН Фляйш Экс -
унд Импорт ГмбХ" Зорина О.В., ОАО "ИКМА" Мельник Н.С. и Корнеевой
О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
24 января 2002 г. Московский городской суд, рассмотрев
гражданское дело по ходатайству фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт
ГмбХ" об отмене решения Коммерческого арбитража при Московской
торгово - промышленной палате от 10 сентября 2001 г., вынес
определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
14 февраля 2002 г. на данное определение фирмой "БОНН Фляйш
Экс - унд Импорт ГмбХ" была подана частная жалоба.
Определением судьи Московского городского суда от 20 февраля
2002 г. частная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой
государственной пошлины за подачу жалобы в размере 50% от ставки
госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
В частной жалобе фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ"
поставлен вопрос об отмене определения судьи как вынесенного с
нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В определении судьи ошибочно указано на то, что фирма "БОНН
Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" подала жалобу в кассационном порядке.
В соответствии со статьями 315, 316 ГПК РСФСР на определение суда
первой инстанции была подана не кассационная, а частная жалоба.
В соответствии с пп. 16 п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N
2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
освобождаются юридические лица и граждане - при подаче в суд
заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения решений, об
изменении способа и порядка исполнения решений, о повороте
исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре
решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся
обстоятельствам; о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это
решение; жалоб на действия судебного исполнителя, а также жалоб на
постановления по делам об административных правонарушениях,
вынесенных уполномоченными на то органами; частных жалоб на
определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене
одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении
дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа,
наложенного судом.
Довод о том, что частная жалоба, принесенная на определение
судебной коллегии, которым разрешено по существу ходатайство об
оспаривании решения Коммерческого арбитража, не является частной и
оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном для
кассационных жалоб на решение суда, не подтвержден соответствующей
ссылкой на действующее законодательство и является ошибочным.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20 февраля
2002 г. отменить и рассмотреть частную жалобу фирмы "БОНН Фляйш
Экс - унд Импорт ГмбХ" на определение Московского городского суда
от 24 января 2002 г. по существу.
|
