ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 5-Г02-34
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании 19 апреля  2002  г.
   частную жалобу П. на определение Московского городского суда от  24
   декабря 2001 г. об отказе в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       П.  обратился  в  суд  с заявлением об обязании  Президента  РФ
   обеспечить выполнение Конституции РФ, его Указа N 409 от  28  марта
   1993  г.,  Федерального  закона  N  73-ФЗ  от  10  мая  1995  г.  и
   постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 23 февраля 1999  г.
   на  территории  Липецкой  области и  обязании  Липецкого  отделения
   Сбербанка  России до полного исполнения обязательств Правительством
   РФ сохранить наивысшую процентную ставку по вкладу.
       Определением Московского городского суда от 24 декабря 2001  г.
   в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда
   по мотиву его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная коллегия оснований к отмене определения  суда  не
   находит.
       Отказывая  П. в принятии заявления, судья правильно исходил  из
   того,  что  оно  в  силу  ст. 115 ГПК РСФСР неподсудно  Московскому
   городскому  суду (данная категория дел не подлежит  рассмотрению  в
   Московском городском суде).
       В  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может  быть
   лишен  права  на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       В  частной  жалобе не содержится доводов, опровергающих  выводы
   суда о неподсудности дела Московскому городскому суду.
       С   учетом   указанных  обстоятельств  оснований   для   отмены
   определения Московского городского суда не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Московского городского суда от 24 декабря  2001  г.
   оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.