ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2002 года
Дело N 60-В01-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2002 г.
гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на заочное решение Петропаловск-
Камчатского городского суда от 8 ноября 2000 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда
от 30 ноября 2000 г. и постановление президиума Камчатского
областного суда от 27 февраля 2002 г. по иску Камчатского
акционерного коммерческого банка рыбной промышленности и
судоремонта "Камчатрыббанк" к К. и Д. о взыскании невыплаченной
задолженности по договору потребительского кредита.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гончаровой Н.Ю., поддержавший доводы протеста, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Камчатский акционерный коммерческий банк рыбной промышленности
и судоремонта "Камчатрыббанк" обратился в суд с иском к К. и Д. о
взыскании невыплаченной задолженности по договору потребительского
кредита в сумме 27875 руб., ссылаясь на то, что по договору N А-81
от 24.10.1996 банк выдал К. беспроцентную ссуду в размере 50000000
руб. (неденоминированных) сроком на 6 месяцев. Поручителем
выступил Д. согласно договору поручительства от 24.10.1996.
Дополнительными соглашениями от 24.04.1997 и 24.10.1997 стороны
пролонгировали договоры потребительского кредита и поручительства
до 26.10.1998. 22125 руб. К. внесла, а остаток непогашенной ею
ссуды составляет 27875 руб.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8
ноября 2000 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского
областного суда от 30 ноября 2000 года решение оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Камчатского областного суда от
27.02.2002 отклонен протест заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
постановлений с передачей дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что решением совета банка от
23.10.1998 задолженность по кредитному договору N А-81 от
24.10.1996 в размере 27875 руб. признана нереальной к взысканию и
списана за счет средств резерва под возможные потери по ссудам с
отнесением на внебалансовый счет N 91802 (л.д. 62 - 63), это
решение не отменено, а доказательств изменения материального
положения ответчицы истцом не представлено.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, поскольку они
постановлены без учета следующих норм действующего гражданского
законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик
может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в
частности, ввиду его неплатежеспособности.
Не содержит таких условий и договор потребительского кредита от
24.10.1996 N А-81 (л.д. 25 - 26).
Суд также не учел, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом, а
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается.
В связи с тем что в деле отсутствуют сведения о внесении
изменений или дополнений в договор потребительского кредита от
24.10.1996 N А-81 решение суда об отказе в иске, где поставлен
вопрос о надлежащем исполнении обязательства, нельзя признать
правильным.
Кроме того, суд не дал оценки договору поручительства от
24.10.1996, согласно которому Д. взял на себя обязательство
погашать платежи по ссуде в случае невыполнения К. условий
кредитного договора (л.д. 6).
Что касается решения совета банка от 23.10.1998 о списании
задолженности в сумме 27.875 руб., то суд, отказывая в иске со
ссылкой на это решение, не определил, является ли списание ссудной
задолженности с баланса банка вследствие неплатежеспособности
должника ее аннулированием.
Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для
правильного разрешения спора, поскольку, по утверждению
председателя правления ОАО "Камчатрыббанк", классификация ссуд,
формирование и использование резерва на возможные потери по ссудам
осуществляются банком самостоятельно в соответствии с Инструкцией
ЦБР N 62-а от 30.06.1997, однако этот порядок не освобождает
заемщика от ответственности по договору.
Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации, президиум областного суда со
ссылкой на Инструкцию ЦБР N 62 от 30.06.1997 мотивировал тем, что
решение не препятствует банку вновь обратиться с аналогичными
исковыми требованиями к К. в случае улучшения ее материального
положения или с учетом отмены решения совета банка о признании
ссуды безнадежной.
Между тем эти доводы несостоятельны, поскольку Инструкция ЦБР N
62-а от 30.06.1997 не предусматривает специального порядка для
обращения кредитора с иском о взыскании с заемщика долга по
кредитному договору. Вместе с тем обязанность заемщика - К.
возвратить долг предусмотрена как договором потребительского
кредита (п. 11), так и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Отклоняя протест, президиум областного суда также сослался на
окончание срока действия договора поручительства Д. на момент
предъявления иска, однако в силу ст. 56 ГПК РСФСР оценку
доказательств производит суд первой, а не надзорной инстанции.
Как видно из дела, суд не исследовал заявленные требования в
этой части, не дал никакой оценки договору поручительства от
24.10.1996 и в решении не мотивировал (л.д. 81 - 82) отказ в иске
к Д.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 8
ноября 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Камчатского областного суда от 30 ноября 2000 г. и постановление
президиума Камчатского областного суда от 27 февраля 2002 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
