ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2002 года
Дело N 66-Г02-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2002 г.
гражданское дело по иску С. к Восточно-Сибирскому управлению
внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России о
признании незаконным приказа N 07 от 26 сентября 2001 г. и его
засекречивании по кассационной жалобе С. на решение Иркутского
областного суда от 01.03.2002, которым в удовлетворении требований
отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия
установила:
приказом N 07 от 26 сентября 2001 г. по Восточно-Сибирскому
УВДТ старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОБЭПВС
УВДТ капитану милиции С. объявлен строгий выговор, приказу
присвоен гриф "секретно".
С. обратился в суд с иском о признании незаконным указанного
приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и
засекречивании приказа.
В обоснование заявленных требований пояснил, что ведомственные
приказы и должностная инструкция не устанавливают количественные
показатели выявления преступлений и наличия агентов.
Представитель ответчика исковые требования не признал,
указывая, что С. привлечен к дисциплинарной ответственности
обоснованно, т.к. с января по август 2001 г. не выявил ни одного
преступления в сфере экономики, имеет всего двух агентов,
процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности
соблюдена. Приказу N 07 от 26.09.2001 присвоен гриф "секретно" в
соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне".
Иркутским областным судом постановлено приведенное решение, об
отмене которого в кассационной жалобе просит С., считая его
неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к ее удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд правильно
руководствовался Федеральными законами "О милиции" (ст. 8), "О
государственной тайне" (п. 4 ст. 5), а также ведомственными
приказами и обоснованно пришел к выводу, что со стороны истца
имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и у
администрации УВДТ были законные основания привлечения его к
дисциплинарной ответственности.
Так, судом установлено, что С. за восемь месяцев 2001 г. не
привлек к сотрудничеству ни одного агента, не завел ни одного дела
оперативного учета, в результате чего им лично не выявлено ни
одного преступления экономической направленности, по которым
предварительное следствие обязательно.
Названные упущения явились результатом самоустранения С. от
надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Указанные недостатки в работе истца полностью подтвердили
свидетели Титов и Федосеев (л.д. 46 - 62). Объективно вина истца в
ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в течение восьми
месяцев 2001 г. перед наложением на него дисциплинарного взыскания
подтверждается проверенными в ходе судебного разбирательства
материалами литерных дел: N 16-2000 г., переданного истцу 1 апреля
2001 г., и N 15/99, переданного истцу 28 ноября 2000 г., - по
которым отсутствуют полностью письменные документы,
предусмотренные пунктами 10.6, 10.6.1 - 10.6.2 и исполняемые
истцом (л.д. 61 - 62), а также другими материалами дела.
Утверждение истца о том, что отсутствие количества выявленных
им преступлений и непривлечение к сотрудничеству необходимого
числа агентов не предусмотрено действующим законодательством,
несостоятельно.
Так, статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ предусмотрено, что
задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений,
а также выявление и установление лиц, их подготавливающих,
совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания,
следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также
розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу
государственной, военной, экономической или экологической
безопасности Российской Федерации.
Количественные показатели в работе оперативных работников
являются объективной оценкой этой работы, в связи с чем
утверждение о том, что количественные показатели не предусмотрены
ни федеральным законодательством, ни ведомственными правовыми
актами не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка истца на нарушение порядка привлечения его к
дисциплинарной ответственности также несостоятельна, т.к. этот
вопрос подробно исследовался в судебном заседании и получил
надлежащую правовую оценку.
Поскольку в приказе N 07 от 26 сентября 2001 г. содержатся
сведения об оперативно-розыскной деятельности, то администрация
вправе была в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ "О
государственной тайне" его засекретить.
Судом юридически значимые обстоятельства определены и
установлены правильно, решение постановлено с соблюдением норм
материального и процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК
РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 01.03.2002 оставить без
изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
|
