ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2002 года
Дело N 59-Г01-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2002 г. по
кассационной жалобе администрации Амурской области на решение
Амурского областного суда от 28 февраля 2002 года дело по
заявлению и.о. прокурора Амурской области о признании
противоречащими федеральному законодательству абзацев 5 - 7
постановления Главы Администрации Амурской области от 5 марта 2001
года N 160 "О внесении дополнения к постановлению Главы
Администрации Амурской области от 7 февраля 2001 года N 102".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
и.о. прокурора Амурской области обратился в Амурский областной
суд с заявлением о признании противоречащими федеральному
законодательству абзацев 5 - 7 постановления Главы Администрации
Амурской области от 5 марта 2001 года N 160 "О внесении дополнения
к постановлению Главы Администрации Амурской области от 7 февраля
2001 года N 102", ссылаясь на то, что в соответствии с
распоряжением Главы Администрации Амурской области от 13 ноября
2001 года N 1121-р Михайловскому району за счет средств,
поступивших в Амурскую область из федерального фонда финансовой
поддержки субъектов Российской Федерации, было выделено на
погашение задолженности перед работниками бюджетной сферы 1121700
рублей.
Однако финансовым департаментом Администрации Амурской области
в целях погашения задолженности сельхозтоваропроизводителей перед
ОГУП "Агро", поручителем которых выступила администрация
Михайловского района, указанная сумма была уменьшена на 215000
рублей вследствие неисполнения хозяйствующими субъектами
обязательств перед названным унитарным предприятием. Таким
образом, необходимость удовлетворения требований коммерческой
организации - ОГУП "Агро" повлекла за собой нарушение
администрацией Амурской области конституционного права работников бюджетной сферы на вознаграждение за труд.
Правовым основанием осуществления рассматриваемой финансовой
операции послужило постановление Главы Администрации Амурской
области N 160 от 5 марта 2001 года "О внесении дополнения к
постановлению Главы Администрации Амурской области от 7 февраля
2001 года N 102", согласно абзацам 5 - 7 которого к договору
поручительства администрации Михайловского района за хозяйство
получателя материально - технических ресурсов под сельхозпродукцию
урожая 2001 года, подписанного главой администрации района,
прилагаются, в частности, дополнительное соглашение к договору
финансового отдела администрации района с обслуживающим банком о
бесспорном списании денежных средств со счета, распоряжение банку
о списании денежных средств во исполнение обязательств по
требованию третьих лиц; ОГУП "Агро" предоставлено право
предъявлять к бесспорному списанию средств со счетов районных
бюджетов по согласованию с финансовым департаментом Администрации
Амурской области.
Решением Амурского областного суда от 28 февраля 2002 года
заявление прокурора было удовлетворено.
В кассационной жалобе администрации Амурской области поставлен
вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм
материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
решения суда не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что
абзацами 5 - 7 постановления Главы Администрации Амурской области
N 160 от 5 марта 2001 года "О внесении дополнения к постановлению
Главы Администрации Амурской области от 7 февраля 2001 года N 102"
к договору поручительства администрации Михайловского района за
хозяйство получателя материально - технических ресурсов под
сельхозпродукцию урожая 2001 года, подписанного главой
администрации района, должны прилагаться, в числе прочего,
дополнительное соглашение к договору финансового отдела
администрации района с обслуживающим банком о бесспорном списании
денежных средств со счета; распоряжение банка о списании денежных
средств во исполнение обязательств по требованию третьих лиц; ОГУП
"Агро" предоставлено право предъявлять бесспорное списание средств
со счетов районных бюджетов по согласованию с финансовым
департаментом администрации Амурской области.
Суд правильно указал в решении на то, что данные нормы
противоречат федеральному законодательству.
В соответствии со ст. 7 Бюджетного кодекса РФ определение
основ осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной
системы Российской Федерации относится к ведению Российской
Федерации.
На основании ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания
на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного
акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных
физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти или
органов местного самоуправления, не соответствующих закону или
иному правовому акту.
Глава Администрации Амурской области не вправе определять
дополнительные основания для бесспорного списания средств с
бюджетных счетов муниципальных образований.
Статьей 76 Бюджетного кодекса РФ действительно предусмотрено,
что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не
являющемуся государственным или муниципальным унитарным
предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с
гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом
положений Бюджетного кодекса РФ. С момента заключения такого
договора юридические лица в силу ч. 2 ст. 152 Бюджетного кодекса
РФ становятся участниками бюджетного процесса как получатели
бюджетных средств.
Статья 1 того же Кодекса к бюджетным правоотношениям относит
отношения, возникающие между субъектами таких отношений в процессе
осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы...,
что и имело место при предоставлении бюджетного кредита.
Суд правильно указал в решении на то, что никто не вправе
отрицать наличия права на муниципальную гарантию для лиц,
заключивших гражданско - правовой договор, но при этом с момента
предоставления такой гарантии гарант и лицо, заключившие такой
договор, находятся между собой исключительно в бюджетных
правоотношениях, поскольку лицо, в чьих интересах выступает
гарантом бюджет, является участником бюджетного процесса в силу
ст. 152 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой участники
бюджетного процесса являются получателями бюджетных средств.
Гарант и получатель бюджетных средств находятся между собой в
бюджетных правоотношениях, в связи с чем к их отношениям между
собой не могут применяться нормы о бесспорном списании денежных
средств с бюджетного счета в порядке, установленном ст. ст. 847,
854 ГК РФ.
В силу статьи 239 Бюджетного кодекса РФ единственным
основанием списания денежных средств с бюджетного счета является
судебный акт.
Правильным является и ссылка суда на то, что ст. 239
Бюджетного кодекса РФ введен иммунитет бюджета, то есть защита от
бесспорного списания денежных средств с бюджетного счета, а все
иные расходы бюджета должны производиться только с согласия
распорядителя бюджетных средств в каждом случае такого списания.
Доводы представителей администрации области о неверном
применении судом норм материального права являются
необоснованными.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 28 февраля 2002 года
оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Амурской
области - без удовлетворения.
|
