ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 39-Г02-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.  на
   бездействие  прокурора  Курской области по  частной  жалобе  Ш.  на
   определение Курского областного суда от 6 марта 2002 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ш.  в  порядке  Главы  24.1  ГПК  РСФСР  обжаловал  бездействие
   прокурора  Курской области, который не принес протеста на  судебные
   постановления по гражданскому делу по иску заявителя к УВД  Курской
   области  о  восстановлении на работе, оплате  времени  вынужденного
   прогула, компенсации морального вреда.
       Определением судьи Курского областного суда от 6 марта 2002  г.
   в  принятии жалобы отказано на основании п. п. 1 и 7 ч. 2, ч. 3 ст.
   129 ГПК РСФСР.
       Ш.  подал частную жалобу, в которой просит определение отменить
   и  обязать  областной  суд рассмотреть его  жалобу,  поскольку  суд
   неправильно  применил  материальный  закон,  допустил  существенные
   нарушения норм процессуального права.
       Проверив  материалы,  обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не находит оснований для отмены определения.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Судья правильно применил данную норму, поскольку не могут  быть
   обжалованы  в  суд в соответствии с главой 24.1 ГПК РСФСР  действия
   государственных  органов,  общественных организаций  и  должностных
   лиц,   в   отношении  которых  законом  предусмотрен  иной  порядок
   судебного обжалования.
       Право  прокурора  области принести протест  в  порядке  надзора
   регламентировано  ст. 320 ГПК РСФСР, он не может быть  принужден  к
   принесению протеста решением суда.
       Пересмотр  вступивших в законную силу решений  суда  установлен
   разделом  IV ГПК РСФСР, иной порядок рассмотрения этих вопросов,  в
   том числе по правилам главы 24.1 ГПК РСФСР, недопустим.
       С  учетом  изложенного Судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации не  находит  доводы  частной
   жалобы   убедительными,   влекущими   отмену   определения    суда,
   постановленного   в  соответствии  с  требованиями  процессуального
   права.
       Руководствуясь  ст.  317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Курского  областного  суда  от  6  марта  2002  г.
   оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.