ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2002 года
Дело N 35-Г02-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2002
года дело по заявлению Яшника Андрея Николаевича о признании
недостоверными результатов выборов в Законодательное Собрание
Тверской области 16 декабря 2001 года по кассационной жалобе на
решение Тверского областного суда от 11 февраля 2002 года, которым
постановлено:
требования Яшника Андрея Николаевича к Тверской областной
избирательной комиссии о признании недостоверными результатов
выборов в Законодательное Собрание Тверской области 16 декабря
2001 года оставить без удовлетворения;
Яшнику А.Н. отказать в понуждении Тверской областной
избирательной комиссии к признанию итогов голосования и
результатов выборов недействительными и отмене решений окружных
избирательных комиссий об итогах голосования на соответствующих
территориях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Яшник А.Н. обратился в суд с заявлением о признании
недостоверными результатов выборов в Законодательное Собрание
Тверской области 16 декабря 2001 года. Одновременно просил
понудить Тверскую областную избирательную комиссию признать итоги
голосования и результаты выборов недействительными и отменить
решения окружных избирательных комиссий об итогах голосования на
соответствующих территориях.
В обоснование требований указал, что при существующей форме -
избирательного бюллетеня, когда фамилия кандидата в депутаты
располагается слева, а квадрат для отметки о выборе кандидата
справа, несовершенна. Избиратель не может одномоментно видеть и
фамилию кандидата и квадрат, в котором отмечает свой выбор.
Поэтому при смещении поля зрения от фамилии к квадрату теряется
первоначальная информация и избиратель может неправильно сделать
отметку, сам того не замечая. Тем более, когда в выборах принимают
участие пожилые люди, больные и т.п. Следствием такой формы
бюллетеня является несоответствие результатов выборов, которые
определяются по отметкам в избирательных бюллетенях.
Доказательством правильности его утверждений являются исследования
в области эргономики, приведенные в Справочнике (1980 г.) по
прикладной эргономике. Указанное "свойство" бюллетеня было
известно областной и городской избирательным комиссиям, но
областная избирательная комиссия не предупредила избирателей о
недействительности выборов, проведенным по таким избирательным
бюллетеням. Несмотря на то, что избирателям не были созданы
условия для волеизъявления в силу приведенных выше обстоятельств,
областная избирательная комиссия признала выборы состоявшимися.
В судебном заседании Яшник А.Н. поддержал заявленные
требования, указав дополнительно, что, признавая выборы
состоявшимися, областная избирательная комиссия должна была
отразить, действительны ли они, но в ее постановлении этого не
содержится. Ему неизвестны конкретные факты, когда кто-то из
избирателей, в силу несовершенства избирательного бюллетеня,
сделал утверждаемое им имело место в силу физиологии зрения. Для
выяснения действительного волеизъявления надо, чтобы фамилия
кандидата, квадрат и рука избирателя находились в одном поле
зрения, чего не могло быть при существующей форме бюллетеня.
Результаты состоявшихся выборов полагает недействительными.
Представители Законодательного Собрания Тверской области и
Избирательной комиссии Тверской признали, пояснив, что прошедшие
16 декабря 2001 года выборы в Законодательное Собрание Тверской
области постановлением Тверской областной избирательной комиссии
от 19 декабря 2001 года признаны состоявшимися по 23 избирательным
округам и несостоявшимися в трех избирательных округах по причине
того, что не был преодолен 25% барьер явки избирателей. Решение
принято на основании протоколов окружных избирательных комиссий, в
пределах компетенции областной избирательной комиссии и на
основании ст. 12, 52, 54 Закона Тверской области "О выборе
депутатов Законодательного Собрания Тверской области".
По делу постановлено указанное выше решение.
Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и рассмотрев дело по существу, принять новое, которым
удовлетворить заявление в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3
ст. 51 Федерального закона от 19.09.97 N 124-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" с последующими изменениями и
дополнениями, а также п. 1 ст. 44 Закона Тверской области от
26.07.01 "О выборах Законодательного Собрания Тверской области"
форма избирательного бюллетеня по выборам депутатов
Законодательного Собрания утверждается областной избирательной
комиссией, а п. 7 ст. 51 Федерального закона и п. 2 ст. 44 Закона
области установлено, что справа от сведений о каждом кандидате и
справа от строки "Против всех кандидатов" помещается пустой
квадрат. Голосование производится путем внесения избирателем в
избирательном бюллетене любого знака в квадрате, относящемся к
кандидату, за которого он голосует, либо в квадрате, расположенном
справа от строки "Против всех кандидатов".
Из постановления Тверской областной избирательной комиссии от
02.11.01 следует, что комиссией утверждена форма избирательного
бюллетеня для голосования на выборах депутатов Законодательного
Собрания Тверской области 16 декабря 2001 года, а утвержденная
форма соответствует выше приведенным требованиям закона. Это же
подтверждается и копиями избирательных бюллетеней для голосования
на выборах по избирательным округам г. Твери.
Согласно ст. 52 Закона области на основании протоколов
окружных избирательных комиссий по выборам депутатов избирательная
комиссия области в течение пяти дней после дня выборов
устанавливает общие итоги выборов. Постановлением Тверской
областной избирательной комиссии от 19.12.01 подведены итого
выборов (по 23 избирательным округам признаны состоявшимися, по 3
округам - несостоявшимися в связи с неявкой избирателей), что на
нее и было возложено Законом области.
Поскольку каких-либо дополнительных формулировок в отношении
результатов выборов (достоверные, предупреждение избирателей об
особенностях зрительного восприятия) закон от избирательной
комиссии не требует, суд правильно пришел к выводу о том, что
эргонометрические выкладки Яшника не могут являться основанием к
удовлетворению его требований не только в силу вышеприведенных
положений законодательства, но и потому, что они не могут
рассматриваться как доказательства по гражданскому делу, перечень
которых установлен ст. 49 ГПК РСФСР.
Суд также правильно указал в решении, что отмена результатов
выборов а также признание результатов выборов недействительными (а
не недостоверными, как указывает заявитель) в силу п. п. 6, 7 ст.
51 Закона области входит в компетенцию окружной избирательной
комиссии лишь при наличии к тому оснований, а законом других
оснований не предусмотрено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, разрешая спор, не
принял научные обоснования в области эргономики не свидетельствует
о неправильности постановленного решения, поскольку вопросы
заявленные Яшником А.Н., в том числе и форма избирательного
бюллетеня, а также протокола избирательной комиссии установлена
как федеральным законом, так и областным законом и не может быть
изменена судом, а следовательно нет оснований к отмене результатов
выборов.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского областного суда от 11 февраля 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшника А.Н.- без
удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.МАНОХИНА
Судьи:
Т.И.ЕРЕМЕНКО
А.М.МАСЛОВ
|
