МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 17.04.2002 г. N ШС-6-14/485
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам
направляет для сведения и использования в работе судебно-
арбитражную практику по вопросу возмещения налога на добавленную
стоимость по экспортным сделкам.
1. ООО "ЗЕСТ-САИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы о
возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере
79221344 рубля.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.00 исковые
требования удовлетворены.
Постановлениями апелляционной инстанции от 20.11.00 и
кассационной инстанции от 05.01.01 указанное решение оставлено без
изменения.
Суды, признавая за истцом право на возмещение налога на
добавленную стоимость, исходили из того, что в материалах дела
имеются доказательства реального экспорта оборудования, а также
документальное подтверждение факта уплаты суммы налога на
добавленную стоимость поставщику данного оборудования.
При этом, по мнению судов, неполнота расчетов по договору
поставки и экспортному контракту не лишает истца права на
возмещение суммы налога, фактически уплаченной поставщику.
В настоящее время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
принесен протест на судебные акты по данному делу, поскольку
судами не дана оценка доказательствам, содержащим существенные
противоречия, и не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" в случае превышения суммы налога
по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически
отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога,
исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая
разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается
за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или
возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при
реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в
соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Из содержания названной статьи следует, что право на возмещение
возникает у налогоплательщика в случае фактической уплаты суммы
налога поставщику и реального экспорта товара (работ, услуг),
приобретенного у этого поставщика.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗЕСТ-САИ" обратилось с
иском к Инспекции МНС России N6 ЦАО г. Москвы о возмещении из
бюджета суммы 79221344 рубля налога на добавленную стоимость,
обосновывая исковые требования тем, что указанная сумма налога
уплачена ООО "Русский дизель-механический завод" по договору от
16.06.99 N 16/7 за поставленное оборудование (гидроцилиндры для
шлюзовых гидрозатворов в комплекте с кожухом в сборе), которое
затем было реализовано истцом на экспорт иностранной фирме "Apex
Import Export Limited" (США) в соответствии с контрактом от
25.09.99 N RU/00112241/0013.
По результатам проведенной проверки налоговый орган решением от
21.06.00 N 04-15/56 отказал в возмещении суммы налога.
По мнению налогового органа, ООО "ЗЕСТ-САИ" не подтвердил факт
экспорта продукции, приобретенной на основании договора от
16.06.99 N 16/7, поскольку в представленных им документах имеются
существенные расхождения по данным, характеризующим товар.
Согласно счету-фактуре от 25.05.99, грузовой таможенной декларации
N 18015/07079/0000648 от 07.07.99 и коносаменту N 03Kro от
09.07.99 общий вес экспортируемого товара составляет 133700
килограммов, тогда как в товарно-транспортных накладных N
04079/01, 05079/01, 05079/02 и 05079/03 общий вес продукции,
приобретенной обществом у ООО "Русский дизель-механический завод",
указан 84000 килограммов.
Причина возникновения указанных расхождений и, следовательно,
обстоятельства экспорта товара, по весу значительно отличающихся
от товара, приобретенного у ООО "Русский дизель-механический
завод", судами не исследованы и оценка им не дана.
Кроме того, по мнению налогового органа, истцом не подтвержден
фактический вывоз реализованного товара за пределы территории
Российской Федерации и государств - участников СНГ: на грузовой
таможенной декларации отсутствуют подпись и оттиск личной номерной
печати должностного лица пограничной таможни, в связи с чем
отсутствуют основания для применения подпункта "а" пункта 1 статьи
5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость",
предусматривающего освобождение от данного налога при реализации
товаров.
Указанные обстоятельства имеют значение для настоящего дела,
однако судом они исследованы не полностью, надлежащая оценка
имеющимся в деле доказательствам не дана.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение (дело N А40-25654/00-115-128).
2. Инспекция МНС России по Кировскому району г. Уфы обратилась
с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о
признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г.
Уфы об отказе в возмещении НДС и об обязании проведения зачета
налога. В жалобе инспекция указала на неправильное применение
судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела в связи с отсутствием в действиях истца
добросовестности и отсутствием фактического экспорта товара.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд
кассационной инстанции установил.
Налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета налог на
добавленную стоимость, уплаченный им ранее при приобретении
товаров в 2001 году, которые были реализованы на экспорт.
Возмещение налога на добавленную стоимость по суммам,
уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров
(пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации),
производится при предоставлении документов, предусмотренных
статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании
отдельной декларации в течение трех месяцев.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации для подтверждения права на получение возмещения налога
на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть
представлены следующие документы: договор комиссии; контракт
комиссионера с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая
фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя
товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском
банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой
таможенного органа, подтверждающих вывоз товаров за пределы
Российской Федерации. При этом в случае вывоза товаров за пределы
таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в
налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку
экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой
"Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;
копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в
графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами
таможенной территории Российской Федерации.
В нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации
истцом не представлена копия коносамента на перевозку
экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан
порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской
Федерации. С учетом того, что груз перевозился российским
перевозчиком, документов, отвечающих требованиям статьи 142
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в материалах
дела не содержится.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от
иностранного лица - покупателя на счет истца или комиссионера в
российском банке, равно как и документы, свидетельствующие о
расчетах покупателя с комиссионером либо истцом (платежные
поручения, выписка банка), в порядке, предусмотренном самим
контрактом.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской
Федерации налогообложение производится по ставке 0% при реализации
товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговый орган документов,
предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Поскольку истцом соответствующие документы не представлены,
основания для применения ставки 0% по данной операции и возмещения
налога на добавленную стоимость отсутствуют.
Вместе с тем из материалов дела видно, что операция по поставке
товара на экспорт, являясь экономически невыгодной для истца,
преследовала цель получить НДС в качестве возмещения. Так,
стоимость поставленного на экспорт товара составила 24833770 руб.,
при произведенных затратах на его приобретение в сумме 29502506
руб. 40 коп. Товар был приобретен иностранным представительством
на территории Российской Федерации, расчеты между сторонами
производились в рублях с использованием счета типа "Т" практически
в один день - 26, 27.04.2001.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в
действиях налогоплательщика при предъявлении к возмещению из
бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4917084 рублей за
апрель 2001 года усматривается злоупотребление правом,
предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской
Федерации.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, оснований
для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан отменено, в исковых требованиях налогоплательщику
отказано (дело N Ф09-2856/01АК).
3. ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление" обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сибаю
о зачете 1000028 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.01
по делу N А-179/ГРХ исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.01 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
Инспекции МНС РФ по г. Сибаю - без удовлетворения.
Не согласившись с доводами обеих судебных инстанций, налоговый
орган обжаловал решение и постановление в кассационную инстанцию.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 20.09.01 N Ф09-2243/01АК данные судебные
акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение.
При этом кассационная инстанция исходила из следующего.
Основанием для обращения налогоплательщика в суд явились
действия налогового органа, выразившиеся в отказе возместить
обществу из бюджета 1000028 руб. 46 коп. налога на добавленную
стоимость, уплаченного поставщику пластин (ножи и лезвия) ООО
"Леймис" (г. Москва). Данный товар согласно контракту от 16.05.00
N 007-СИ/05 был экспортирован за территорию Российской Федерации и
СНГ. Факт экспорта налоговым органом не оспаривался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая
внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога,
полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами
налога, фактически уплаченными поставщиками этих товаров.
Данный порядок возмещения НДС распространяется и на
экспортируемые товары.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили
из факта подтверждения истцом экспорта товара.
Однако фактическая уплата налога на добавленную стоимость
поставщику реализованного на экспорт товара судами не
исследовалась. Оценка имеющимся в материалах дела платежному
поручению, счету-фактуре, товарной накладной, спецификации судом
не дана. Реальность договора поставки от 16.05.00 N 05/л/ч пластин
для металлорежущих инструментов не проверена.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как
недостаточно обоснованные (статья 124 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) с передачей дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные
нарушения, при необходимости привлечь в качестве 3-го лица к
участию в деле органы валютного контроля, налоговой полиции и ООО
"Леймис".
4. ОАО "Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском о признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 26.04.01 об отказе в
возмещении НДС в сумме 7200000 рублей и обязании проведения зачета
налога в указанной сумме.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.01
по делу N А-6509 исковые требования ОАО "Минудобрения"
удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой
инстанции исходил из того, что истцом представлены все необходимые
документы в обоснование правомерности использования льготы,
предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 11.10.01 N Ф09-2483/01АК указанное
решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и в
удовлетворении исковых требований ОАО "Минудобрения" отказано.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Федеральный
арбитражный суд Уральского округа указал на следующее.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога
освобождаются экспортируемые товары как собственного производства,
так и приобретенные.
При этом возмещению (зачету) из бюджета в порядке статьи 7
названного Закона подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам
экспортированной продукции.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
поставщиком-продавцом является лицо, передающее производимые или
закупаемые им товары покупателю.
Из материалов дела следует, что экспортированная продукция
(фильтры для очистки жидкостей ТЗМК-10 в количестве 710000 гр. на
общую сумму 43200000 рублей) была приобретена истцом у ООО
"Стафия" (г. Москва) на основании договоров купли-продажи от
11.04.00 N 118 и от 21.04.00 N 122/00. Данный товар не являлся
продукцией собственного производства ООО "Стафия", а был
приобретен им у ОАО "Эластех" (Республика Дагестан) для
перепродажи по договорам поставки. Однако фактическое совершение
операций купли-продажи фильтров у ОАО "Эластех" опровергается
материалами дела - актом камеральной проверки, приложениями к
акту, письмами.
ИМНС Республики Дагестан в ответ на запрос сообщила, что ООО
"Эластех" (как указано в бухгалтерских документах) на налоговом
учете не состоит, а состоит на учете ОАО "Эластех", которое данную
продукцию не выпускало и не покупало, договорных отношений с ООО
"Стафия" не имело.
При таких обстоятельствах ООО "Стафия" по смыслу статьи 506
Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано
поставщиком указанной продукции, а уплаченный ему налог на
добавленную стоимость возмещению не подлежит.
5. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
04.04.01 удовлетворены исковые требования ОАО "Башкирский медно-
серный комбинат" о признании незаконными действий Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сибаю
и возмещении из бюджета сумм, уплаченных по налогу на добавленную
стоимость.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением
о пересмотре названного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам и в заявлении указала, что, несмотря на то что
первоначальное решение суда (постановления апелляционной и
кассационной инстанций), вступившее в законную силу, вынесено было
по имеющимся в деле доказательствам, однако полученные сведения
дают основания для пересмотра решения арбитражного суда о
возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику по
экспортной сделке.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекция представила в суд материалы проверки прохождения
платежей по счетам предприятий - участников экспортных сделок по
реализации металлорежущих станков и пластин через
налогоплательщика иностранной фирме, полученные из Министерства
внутренних дел Республики Башкортостан.
Установленные проверкой обстоятельства существовали, но не
могли быть использованы и учтены, поскольку не были известны
заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и
не могли быть известны заявителю.
При таких обстоятельствах суд посчитал заявление налогового
органа подлежащим удовлетворению и, руководствуясь статьей 196
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своим
определением отменил первоначальное решение арбитражного суда и
назначил дело к рассмотрению.
При новом рассмотрении суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в
налоговый орган с заявлением о зачете недоимки по налогу на
добавленную стоимость за счет предоставления льготы по НДС на
экспортируемую продукцию на основании Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость".
В обоснование заявления общество представило в инспекцию
документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы
России от 11.10.95 N 39.
------------------------------------------------------------------
-
Однако согласно статье 78 Налогового кодекса Российской
Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за
счет средств бюджета, в который произошла переплата.
Как видно из материалов дела, общество излишних сумм налога в
бюджет не перечисляло. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае
превышения сумм налога, уплаченных по основным средствам и
материальным активам, над суммами налога, исчисленными по
реализации товаров, возникшая разница засчитывается в счет
предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей.
Аналогичный порядок возмещения сумм налога на добавленную
стоимость, уплаченных поставщикам товаров, применяется при
реализации товаров на экспорт. Таким образом, возмещению из
бюджета подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщику.
Проведенными служебными проверками налоговыми органами и МВД РБ
установлено, что продукция, реализованная налогоплательщиком на
экспорт, приобретена через цепочку поставщиков, в которой первый
поставщик реально не существует.
Все эти сделки совершены в один день. Расчеты произошли в одном
банке - "Росевробанк" также за один день. Фактически валютная
выручка от иностранного лица - покупателя продукции на счет
поставщика не поступала.
На лицевом счете налогоплательщика в "Росевробанке" на момент
оплаты приобретенных им товаров остаток был нулевой.
Таким образом, истцом не представлены доказательства уплаты им
налога на добавленную стоимость в бюджет или поставщику,
добросовестности обращения им в налоговый орган о возмещении НДС.
В действиях налогоплательщика усматривается злоупотребление
правом, предоставленным ему статьей 176 Налогового кодекса
Российской Федерации, при предъявлении НДС из бюджета.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит (дело N А-
1499/НИИ).
6. ООО "Инновационная компания "Новтехэкспорт" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о признании неправомерными
действий (бездействия) должностных лиц налогового органа,
уклоняющихся от возмещения из бюджета 16833600 рублей налога на
добавленную стоимость, уплаченных поставщику, и о возмещении
упомянутой суммы.
Решением от 22.05.00 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 04.08.00 решение суда первой инстанции отменил,
исковые требования удовлетворил.
Определением от 04.12.00 суд кассационной инстанции внес
уточнение в упомянутое постановление.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановлением от 02.10.01 N 687/01 названное постановление и
определение суда кассационной инстанции отменил, решение суда
первой инстанции оставил в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 01.12.99 компания
"Новтехэкспорт" приобрела у ООО "Спецстрой ТДМ" техническую
документацию "Разработка, обоснование и технология изготовления
универсальной дробильной установки ударного принципа действия" за
3780 тыс. долларов США, что соответствовало 100998298 рублям, из
которых 16833600 рублей - сумма налога на добавленную стоимость.
Расчеты с поставщиком были произведены путем перечисления
460000 рублей платежным поручением от 14.12.99 и передачи по актам
от 24.12.99 и 28.12.99 простых векселей коммерческого банка
"Второй банк" и АКБ "Электроника" на оставшуюся сумму.
При этом Истцом был заключен контракт от 02.12.99 о реализации
указанной документации иностранной фирме "Swaston Trading Ltd"
(Ирландия) за 3185 тыс. долларов США. Эта сумма по мемориальным
ордерам от 22.12.99 и от 23.12.99 была зачислена на транзитный
валютный счет истца в КБ "Второй банк".
Налоговый орган письмом от 21.02.00 отказал в возмещении из
бюджета упомянутой суммы налога.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований, исходил из того, что компания не представила грузовую
таможенную декларацию, которая бы подтверждала реальный экспорт
товара, приобретенного у поставщика.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя
исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для
возмещения суммы налога, поскольку приобретенный товар
(документация) был вывезен за пределы территории Российской
Федерации международной авиапочтовой связью, получен и оплачен
иностранным покупателем.
Данные выводы кассационной инстанции суда являются ошибочными.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную
стоимость, уплаченная поставщикам, подлежит возмещению в
установленных Законом случаях, в том числе при реализации товаров
(работ, услуг) на экспорт.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога,
уплаченного поставщику, возникает в случае фактической уплаты
суммы налога поставщику и реального экспорта приобретенного
товара.
Пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"
приведен обязательный перечень документов, предъявляемых
налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению
экспортируемых товаров (работ, услуг): контракт (копия контракта,
заверенная в установленном порядке) российского юридического лица
- налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых
товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление
выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет
российского налогоплательщика в российском банке,
зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено
законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия с
отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск
товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в
регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через
который товар был вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации.
В соответствии со статьями 97 и 98 Таможенного кодекса
Российской Федерации экспортом товаров признается таможенный
режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной
территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на
эту территорию, причем экспорт осуществляется при условии уплаты
вывозных таможенных пошлин, внесения иных таможенных платежей и
соблюдения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и
иными актами законодательства по таможенному делу.
Суд кассационной инстанции, признавая доводы истца
обоснованными, ссылался на письмо Государственного таможенного
комитета Российской Федерации от 30.09.98 N 01-15/20413,
содержащее положение о том, что оформление грузовой таможенной
декларации не требуется в случае, если таможенная стоимость
товара, пересылаемого в международном почтовом отправлении, не
превышает суммы, эквивалентной 100 ЭКЮ. По мнению суда, в данном
случае следует исходить из стоимости материального (в данном
случае - бумажного) носителя реализуемой технической документации.
Такая позиция противоречит законодательству.
В соответствии с Порядком определения таможенной стоимости
товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.12.96 N 1461, основой для определения таможенной стоимости
является цена сделки при продаже товара на экспорт.
Как следует из материалов дела, контрактом с иностранной фирмой
стоимость реализуемой на экспорт документации определена в сумме
3185 тыс. долларов США. Однако истцом не представлена таможенная
декларация, которая бы подтверждала экспорт приобретенного у
поставщика товара указанной стоимости и, следовательно, являлась
бы одним из оснований возмещения налога.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал
истцу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в
деле доказательств и соответствуют законодательству, поэтому у
суда кассационной инстанции оснований для отмены решения не
имелось (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
февраль 2000 года, N 2(111)).
Кроме того, используя в работе вышеуказанную судебную практику,
необходимо учитывать следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в связи с ходатайством
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о
разъяснении постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта
3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" в своем определении от 25.07.01 N
138-О указал, что в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части
постановления Конституционного Суда от 12.10.98 выводы,
содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются
только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает
обязанность налоговых органов и других органов государства
осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в
установленном порядке, проводить проверку добросовестности
налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их
недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в
том числе с использованием механизмов судебной защиты.
При этом в описательной части определения отмечено, что в
случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств
для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые
органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и
частных интересов - осуществлять необходимую проверку и
предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие
поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок
недействительными и о взыскании в доход государства всего
полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11
статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах
Российской Федерации".
Следовательно, налоговые органы вправе обращаться в суды с
исками о признании недействительными экспортных сделок как
противных основам правопорядка, то есть заключенных с целью
незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета.
Так, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 3 Центрального административного округа г. Москвы
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альверс
Трейд", ООО "Экология-Металл", ЗАО ГРК "Хрустальная" о признании
сделки недействительной, совершенной противной основам
правопорядка и нравственности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.01
производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи
85 АПК Российской Федерации, поскольку, по мнению суда первой
инстанции, статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации не
предусмотрено право налогового органа на обращение с иском в суд о
признании сделок недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.02 определение
первой инстанции было отменено, дело передано для рассмотрения в
суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 20.03.02 постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.02 оставлено без изменения, а
кассационная жалоба ООО "Альверс Трейд" - без удовлетворения по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О налоговых
органах в Российской Федерации" налоговый орган вправе предъявлять
иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход
государства всего полученного по сделке.
Указанная норма в установленном законом порядке не отменена и
не изменена, является действующей.
Статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены
основания, по которым нормативный правовой акт о налогах и сборах
признается не соответствующим настоящему Кодексу.
В данном случае такие основания отсутствуют.
Иск заявлен в целях обеспечения баланса государственных и
частных интересов, что не противоречит статье 7 Закона Российской
Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации".
Одновременно, в целях обеспечения досудебного регулирования
споров, связанных с возмещением НДС по экспортным сделкам,
налоговым органам надлежит руководствоваться практикой работы с
правоохранительными органами, сложившейся в Управлении МНС России
по Свердловской области.
На основании "Предостережения об устранении нарушений
законодательства" Управления федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Свердловской области организациями были
отозваны налоговые декларации о возмещении НДС по экспортным
сделкам на сумму 15500000 рублей (копии прилагаются).
Государственный советник
налоговой службы
I ранга
С.Н.ШУЛЬГИН
|
