ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                 ПИСЬМО
                   от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342
   
             К ПОРУЧЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                      ОТ 19.03.02 N ХВ-П-13-03788
   
       В связи  с письмом Генерального прокурора Российской Федерации
   о возмещении НДС полагаем следующее.
       Практика рассмотрения     арбитражными    судами    требований
   налогоплательщиков -  экспортеров  о  возмещении  сумм  налога  на
   добавленную  стоимость,  уплаченных  поставщикам  при приобретении
   товаров,  неоднократно  анализировалась  и  обсуждалась  в  Высшем
   Арбитражном  Суде  Российской  Федерации,  в  том  числе в связи с
   обращениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
       Законодательство, действовавшее   до  01.01.01,  не  связывало
   возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение
   сумм   налога  на  добавленную  стоимость  с  фактом  перечисления
   соответствующей суммы налога в бюджет  поставщиком  товаров  и  не
   обязывало    налогоплательщика   представлять   доказательства   в
   подтверждение этого факта.
       Не внесло  никаких  изменений в правовую регламентацию данного
   вопроса и новое законодательство -  глава  21  Налогового  кодекса
   Российской Федерации, введенная в действие с 01.01.01.
       В связи с  этим  отказ  в  удовлетворении  исковых  требований
   налогоплательщиков  -  экспортеров о возмещении уплаченного налога
   на добавленную стоимость,  предъявляемых  с  соблюдением  порядка,
   определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации,
   в настоящее время возможен  лишь  в  случае  установления  в  ходе
   судебного  разбирательства  факта  недобросовестности  конкретного
   лица.  При  этом  в  соответствии  с  правилами   судопроизводства
   доказывание  указанного  факта  является обязанностью ответчика (в
   данном случае - налогового органа).
       Однако судебная   практика  свидетельствует  о  крайне  слабой
   доказательственной  базе,  представляемой  налоговыми  органами  в
   арбитражные   суды   по   таким   делам.   Так  называемые  "схемы
   правонарушений",   на   которые   ссылаются   налоговые    органы,
   доказательствами  по конкретным делам не подкрепляются.  Уголовные
   дела  во  многих  случаях  не  возбуждаются,  и  расследование  не
   проводится.  Более того,  при рассмотрении дел в судах выясняется,
   что  нередко  уголовные   дела   оказываются   прекращенными   или
   приостановленными из-за неустановления виновных лиц.
       В целях  формирования  необходимой   доказательственной   базы
   следует,  на  наш  взгляд,  обеспечить  эффективное взаимодействие
   налоговых органов с органами налоговой полиции, МВД, прокуратуры.
       Позитивной альтернативой  решения  "на  корню" данной проблемы
   могло бы стать дополнение статьи 165 Налогового кодекса Российской
   Федерации   прямой   нормой,   обязывающей   налогоплательщика   -
   экспортера,  претендующего на  возмещение  налога  на  добавленную
   стоимость,  представлять  доказательства  перечисления истребуемых
   сумм в бюджет поставщиком товара.  При этом такой порядок  мог  бы
   устанавливаться  в  зависимости  от  определенной суммы налога или
   через иной критерий.  Кроме того,  в НК следовало бы указать (чего
   нет   сейчас),   что   выручка  от  экспорта  должна  поступать  в
   иностранной валюте.
       Что касается споров между налогоплательщиками - экспортерами и
   налоговыми органами о том,  имел ли место факт  экспорта  товаров,
   то,  как показывает анализ дел,  арбитражные суды,  руководствуясь
   статьей  59  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации, оценивают все доказательства в их совокупности.
       Требования закона     будут     неукоснительно     соблюдаться
   арбитражными  судами,  как  того  требует  Конституция  Российской
   Федерации.
   
                                             Заместитель Председателя
                                                           О.В.БОЙКОВ