ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 17 апреля 2002 г. N 10575/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской
   области  от 21.05.01 по делу N А76-5254/2001-7-276 и постановление
   Федерального  арбитражного  суда  Уральского округа от 27.09.01 по
   тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Закрытое  акционерное  общество "Зарамаггэсстрой" обратилось в
   Арбитражный   суд   Челябинской   области   с иском  к обществу  с
   ограниченной  ответственностью  "Сервис  - М"  о взыскании 1000000
   рублей  основного  долга  и 62400  рублей процентов за пользование
   чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 01.04.01.
       Решением   от  21.05.01  в удовлетворении  исковых  требований
   отказано.
       Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа постановлением
   от 27.09.01 решение оставил без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   указанные   судебные  акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Как  следует из материалов дела,  между ООО "Сервис - М" и ЗАО
   "Зарамаггэсстрой" заключен договор купли - продажи от 20.06.2000 N
   6/20, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику
   в  счет  оплаты  за  продукцию  векселя  на сумму 1000000 рублей и
   отгрузочные    реквизиты   для   организации   поставок   цемента,
   согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки
   на  отгруженную  продукцию,  обеспечивает приемку грузов и возврат
   железнодорожных  вагонов,  а  ответчик  обеспечивает своевременную
   подготовку необходимой документации,  контролирует своевременность
   поступления  заявок  и отгрузки  цемента,  осуществляемых закрытым
   акционерным обществом "Уралцемент".
       Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые
   векселя N 587443 и N 3407195 на общую сумму 1000000 рублей,  о чем
   свидетельствует акт приема - передачи от 20.06.2000.
       Основанием   для   предъявления   настоящего   иска  послужило
   неисполнение ответчиком обязательства по договору.
       Суд,  отказывая в иске,  пришел к выводу о том,  что договор N
   6/20,   на   котором   основаны   исковые   требования,   является
   незаключенным,  поскольку  в нем  отсутствуют существенные условия
   (цена,  ассортимент,  количество), поэтому у ответчика не возникло
   обязанности по оплате долга.
       Этот  вывод  противоречит  законодательству  и обстоятельствам
   дела.
       Так,   в  договоре  содержатся  условия  о товаре,  подлежащем
   передаче  в счет  оплаты  продукции  (цемент)  и его количестве (в
   денежном  выражении),  срок  поставки (пункт 4.3 договора).  Марку
   цемента  покупатель  указывает  в заявке.  В  случае  отсутствия в
   договоре  цены  на  товар  она определяется по правилам статьи 424
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Признавая  договор  незаключенным,  суд  не принял во внимание
   исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет
   оплаты цемента, которое было принято другой стороной.
       Из  имеющейся в деле переписки между покупателем,  продавцом и
   поставщиком  товара  видно,  что  стороны  считали спорный договор
   заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную
   переписку не оценил.
       Кроме  того,  признание договора незаключенным влечет за собой
   неосновательное   обогащение  ответчика,   который  не  только  не
   поставил   продукцию,   но   и не  вернул  предварительную  оплату
   (векселя).
       При  таких  обстоятельствах  судебные акты подлежат отмене как
   принятые  с неправильным применением норм материального права и по
   неполно исследованным материалам дела, дело - направлению на новое
   рассмотрение.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 21.05.01 по
   делу    N   А76-5254/2001-7-276    и  постановление   Федерального
   арбитражного  суда  Уральского  округа от 27.09.01 по тому же делу
   отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Челябинской области.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ