ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2002 года
Дело N 5-Г02-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2002 г. частную
жалобу ФГУПН ТЦ "Атлас" на отказ в принятии ходатайства о
приведении в исполнение решения Коммерческого арбитража при
Московской торгово-промышленной палате от 26.06.2001.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия
установила:
федеральное государственное унитарное предприятие научно-
технический центр "Атлас" (ФГУП НТЦ "Атлас") обратилось в
Московский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение
решения Коммерческого арбитража при Московской торгово-
промышленной палате от 26.06.2001.
Определением судьи Московского городского суда от 18.01.02 в
принятии ходатайства отказано в связи с неподсудностью его данному
суду.
В частной жалобе ФГУП НТЦ "Алтае" просит отменить определение
судьи, указывая на нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ находит, что определение судьи подлежит
отмене.
Статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня
1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений
иностранных судов и арбитражей" было предусмотрено, что вопрос о
разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда
рассматривается по ходатайству взыскателя верховным судом союзной
республики (в республиках, не имеющих областного деления),
Верховным Судом автономной республики, краевым, областным,
городским судом, судом автономной области и судом автономного
округа по месту жительства (нахождения) должника, а если должник
не имеет места жительства (нахождения) в СССР либо место
жительства (нахождения) должника неизвестно, - по месту нахождения
его имущества (Указ сохраняет силу до настоящего времени и
применяется с учетом изменений в наименовании соответствующих
судов, связанных с принятием новой Конституции Российской
Федерации)
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве",
если должником является юридическое лицо, то исполнительные
действия совершаются по месту его нахождения или по месту
нахождения имущества.
Отказывая в принятии ходатайства, судья указал в определении,
что фирма "Авикомп Сервис АГ" - ответчик находится в Швейцарии и
поэтому указанное арбитражное решение должно исполняться
компетентным судом этой страны.
Однако с данным выводом согласиться нельзя. При наличии
имущества иностранного должника на территории города Москвы
взыскатель вправе обратиться в Московский городской суд с
ходатайством о приведении в исполнение решения Коммерческого
арбитража при Московской торгово-промышленной палате.
Из материалов жалобы видно, что контракты были подписаны
директором представительства фирмы "Авиакомп Сервис АГ",
находящегося на территории РФ, имеющего свое имущество и
расположенного по адресу: пр-т Вернадского, д. 84/2.
Поскольку юридически значимые обстоятельства не уточнены, в
нарушение требований ст. 141 ГПК РСФСР, определение нельзя
признать законным и, следовательно, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 18 января 2002
г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
|
