ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2002 года
Дело N 5-В02-52
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Московского городского суда от 1 июня
2001 года и последующие судебные постановления по делу по иску А.
к Отделу по церковной благотворительности и социальному служению
автономной некоммерческой организации, центральной клинической
больнице Святителя Алексия Митрополита Московского, Московской
Патриархии Русской Православной церкви о восстановлении на работе
и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения истицы А. и ее представителя Петриченко,
представителя ответчика Смирнова А.Н. по доводам протеста,
заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест оставить
без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратилась в суд с иском к Отделу по церковной
благотворительности и социальному служению автономной
некоммерческой организации, центральной клинической больнице
Святителя Алексия Митрополита Московского, Московской Патриархии
Русской Православной церкви о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы. В обоснование своих требований А. указала, что с
04.08.97 работала у ответчика в должности главного врача.
29.11.2000 она и ее заместитель Нечаева Т.С. после проведения
ежедневной утренней врачебной конференции в 9 часов 30 минут
выехали на территорию Свято-Данилова монастыря для участия в
работе конференции "Россия без наркотиков". Отсутствовали они в
больнице до 14 часов. Распоряжением председателя Отдела по
церковной благотворительности и социальному служению Московского
Патриархата от 18.12.2000 она была уволена с работы по п. 4 ст. 33
КЗоТ РСФСР за отсутствие на рабочем месте свыше 3-х часов (с 9
час. 30 мин. до 14 час.) 29.11.2000.
Решением Симоновского районного суда от 28.03.2001, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 14.05.2001, А. была восстановлена
на работе и в ее пользу была взыскана заработная плата за время
вынужденного прогула в размере 19401 руб. 03 коп. В удовлетворении
требования о взыскании с Отдела по церковной благотворительности и
социальному служению Московского Патриархата компенсации
морального вреда было отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 1 июня
2001 года решение суда первой инстанции и кассационное определение
были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Симоновского районного
суда от 19 сентября 2001 г., оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 22 декабря 2001 года, А. в удовлетворении
заявленных исковых требований отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума Московского городского суда от 01.06.2001
как вынесенного с нарушением норм процессуального права и
последующих судебных постановлений с оставлением в силе ранее
вынесенного решения Симоновского районного суда от 28.03.2001 и
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14.05.2001 в части удовлетворения иска А. о
восстановлении на работе и отказа в удовлетворении требования о
компенсации морального вреда и об отмене указанных судебных
постановлений в части взыскания заработной платы за время
вынужденного прогула с направлением дела в этой части на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования А. о восстановлении на работе,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что отсутствие А. в первой половине
дня 29 ноября 2000 г. нельзя считать прогулом без уважительной
причины и ее увольнение по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР произведено с
нарушением требований закона.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не
установлено.
Вынося указанное решение, суд исходил из того, что конференция
"Россия без наркотиков" проводилась под патронажем Русской
Православной церкви. Участие истицы в работе данной конференции
имело практический смысл, поскольку в больницу по "скорой помощи"
доставляются в том числе и лица, страдающие от наркотической
зависимости. Право главного врача участвовать в подобного рода
конференциях предусмотрено соответствующей Типовой инструкцией
Минздрава. Учитывая, что именное приглашение для участия в
конференции в период с 29 по 30 ноября 2000 г. было получено А. от
оргкомитета конференции, председателем которого являлся ее
непосредственный начальник - председатель Отдела по церковной
благотворительности и социальному служению Московского Патриархата
Митрополит Сергий, суд пришел к выводу о том, что истица не могла
рассматривать приглашение на конференцию как частное и посчитала
свое участие в ее работе обязательным.
Кроме того, суд указал на явную несоразмерность дисциплинарного
взыскания совершенному проступку (ст. 135 КЗоТ РФ), не было учтено
предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду. Отсутствие
А. на работе в первой половине дня 29.11.2000 не нарушило ход
лечебного процесса в больнице и не повлекло каких-либо серьезных
последствий.
Несмотря на то, что всем юридически значимым обстоятельствам по
делу судом была дана оценка, президиум Московского городского суда
своим постановлением от 01.06.2001 вышеназванные судебные
постановления отменил и дело направил на новое судебное
рассмотрение.
Отменяя судебные постановления, президиум указал, что судом
первой инстанции обстоятельства дела были исследованы неполно и
односторонне.
Так, президиум указал, что проходившая конференция являлась
общественно-политической, а не медицинской и на ней
рассматривались вопросы, которые не входят в круг должностных
обязанностей истицы, в связи с чем А. не должна была принимать
участие в работе конференции. В соответствии с Типовой инструкцией
Минздрава участие главного врача в конференциях является его
правом, а не обязанностью. Имеющееся в материалах дела приглашение
на конференцию нельзя расценивать как официальное, поскольку оно
не оформлено надлежащим образом. Также президиум указал, что судом
первой инстанции не было учтено, что право выбора конкретной меры
дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю организации, и
при привлечении А. к дисциплинарной ответственности было учтено,
что занимаемая ею должность главного врача требует постоянного
присутствия в больнице, а также учтены обстоятельства совершения
проступка.
Между тем указанные доводы президиума сводятся к переоценке
имеющихся в деле доказательств, давать которую суд надзорной
инстанции не вправе.
Согласно ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном
порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм
материального и процессуального права судами первой и кассационной
инстанций по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене
решения, определения, постановления суда в надзорном порядке
являются: неправильное применение или толкование норм
материального права или существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,
определения, постановления.
В постановлении президиума Московского городского суда таких
оснований при отмене состоявшихся судебных постановлений не
указано.
Поскольку все обстоятельства дела были в полной мере
исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для отмены
решения суда не имелось.
С учетом изложенного постановление президиума Московского
городского суда законным быть признано не может и подлежит отмене
в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР.
Подлежат отмене также и вынесенные после постановления
президиума решение Симоновского районного суда от 19.09.2001 и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 22.12.2001, которыми в удовлетворении иска А.
было отказано.
Решение Симоновского районного суда от 28.03.2001 в части
удовлетворения требования А. о восстановлении на работе и в части
отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда
подлежит оставлению без изменения, а в части взыскания заработной
платы за время вынужденного прогула подлежит отмене и направлению
дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку в
связи с длительным рассмотрением дела суммы, подлежащие взысканию,
обесценились и подлежат перерасчету.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Московского городского суда
от 01.06.2001 и последующие судебные постановления и оставить в
силе решение Симоновского районного суда от 28.03.2001 и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14.05.2001 в части удовлетворения иска А. о
восстановлении на работе и отказа в удовлетворении требования о
компенсации морального вреда, а в части взыскания заработной платы
за время вынужденного прогула - отменить с направлением дела в
этой части на новое судебное рассмотрение.
|
