ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2002 г. N КАС02-168
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2002
года гражданское дело по заявлению З. к Управлению судебного
департамента при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда
по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29
декабря 2001 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева,
выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2001 года
заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,
как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе З. просит об отмене определения, ссылаясь на
его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Как следует из заявления, З. ставится вопрос о взыскании сумм с
ответчика в возмещение ущерба, причиненного, по его мнению, в
процессе отправления правосудия.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ
ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда,
установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в
рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
приговор суда об установлении его виновности в преступном
злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в
порядке регресса;
непосредственно к нему требования о возмещении вреда,
причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими
предъявляться не должны.
Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им
мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может
быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры
не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован
вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(судьи), в том числе по вопросам, определяющим процессуально-
правовое положение сторон, на что ссылается в частной жалобе
заявитель, не определены подведомственность и подсудность такого
рода дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не
приговором суда, а в ином судебном порядке.
При таких данных судья правомерно отказал заявителю в принятии
заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29
декабря 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу З. -
без удовлетворения.
|
