По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. При наличии в контракте международной купли-продажи условия
о применении материального права РФ к отношениям сторон,
коммерческое предприятие одной из которых находится в государстве,
не участвующем в Венской конвенции 1980 г., МКАС пришел к выводу с
учетом предписаний этой Конвенции, что ею регулируются отношения
сторон, а российское материальное право является субсидиарным
статутом.
2. К расчетам в иностранной валюте неприменима ставка Банка
России, установленная для расчетов в рублях. Соответственно, с чем
истец согласился, при исчислении пени, предусмотренной в контракте
в размере полуторной ставки рефинансирования, установленной Банком
России за каждый день просрочки, приняты во внимание не ставки
рефинансирования ЦБ России для рублевых расчетов, а средние ставки
банковского процента, применяемые российскими банками по
краткосрочным валютным кредитам, информация о которых приведена в
"Вестнике Банка России".
3. Руководствуясь ст. 78 Венской конвенции 1980 г., состав
арбитража признал обоснованными требования истца о взыскании сверх
суммы пени за просрочку платежа процентов годовых, размер которых
определен в соответствии с предписаниями ст. 395 ГК РФ.
Дело N 222/2001. Решение от 16.04.2002
Иск был предъявлен фирмой из США к казахстанской организации в
связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту
международной купли-продажи, заключенному сторонами 24 июня 1999
г.
Истец требовал погашения задолженности, а также уплаты пени за
просрочку платежа и процентов за пользование чужими средствами.
Свои требования истец обосновывал ссылками на условия контракта, а
также на нормы ГК РФ. Факт поставки неоплаченного товара был
документально подтвержден.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС при ТПП РФ рассматривать данный спор
вытекает из арбитражной оговорки, включенной в п. 13.2 контракта
купли-продажи от 24 июня 1999 г., заключенного сторонами.
Согласно этой оговорке "в случае недостижения взаимоприемлемого
решения споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в
связи с настоящим контрактом, либо его нарушением, прекращением
или недействительностью, будут разрешаться в Международном
Коммерческом Арбитражном Суде при ТПП РФ в г. Москве в
соответствии с регламентом этого суда".
Учитывая, что приведенная арбитражная оговорка соответствует
предписаниям п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС и ст. ст. 7 и 16
Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", МКАС признал
себя компетентным для разрешения возникшего между сторонами спора.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом
МКАС, каких-либо замечаний в заседании ни со стороны истца, ни со
стороны ответчика сделано не было.
2. Рассмотрев вопросы об отсутствии в заседании представителей
ответчика, МКАС установил, что ответчик был надлежащим образом в
соответствии с п. 1 параграфа 23 Регламента МКАС извещен о времени
и месте слушания дела повесткой N 1800-222/734 от 11 марта 2002
г., которая согласно имеющемуся в деле уведомлению была вручена
ему под расписку 15 марта 2002 г. Учитывая это, а также тот факт,
что ходатайство от ответчика в письменной форме об отложении
слушания дела по уважительной причине в МКАС не поступало, и
руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, состав суда
пришел к заключению, что неявка ответчика не препятствует
разбирательству дела и вынесению решения. Кроме того, имеющиеся в
деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по
существу, а также приняв во внимание изложенное в заседании мнение
представителя истца по данному вопросу, МКАС счел возможным
провести разбирательство в отсутствие представителей ответчика.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил,
что согласно п. п. 11.4 и 13.2 контракта от 24 июня 1999 г.
стороны избрали в качестве применимого права материальное право
Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о
недействительности этого условия, МКАС признает применимой к
отношениям сторон по контракту Венскую конвенцию 1980 г. в силу
подп. "b" п. 1 этой Конвенции, так как согласно ст. 15 Конституции
Российской Федерации и ст. 7 ГК РФ международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой
системы. По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией,
субсидиарно подлежит применению российское материальное право.
4. При рассмотрении искового требования по существу МКАС
установил, что истец в соответствии с условиями контракта в период
с июля 1999 по июнь 2000 г. поставил ответчику товар в количестве
и на сумму, указанные в исковом заявлении, что подтверждается
материалами дела, в том числе представленными истцом актами сдачи-
приемки товара от 05.08.1999, 05.09.1999, 05.10.1999, 05.11.1999,
03.12.1999, 05.01.2000, 04.02.2000, 03.03.2000, 05.04.2000,
05.05.2000, 05.06.2000, 05.07.2000.
Ответчик, несмотря на требования истца об оплате (претензия от
2 июля 2001 г.), оплатил поставленный ему товар не полностью.
Общая задолженность за поставленный товар составила, таким
образом, сумму, предъявленную истцом к взысканию.
Кроме того, ответчик факт задолженности на указанную сумму
признал, что подтверждается его письмом от 17 сентября 2001 г.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с условиями
контракта, а также на основании ст. ст. 53 и 62 Венской конвенции,
устанавливающих обязанность покупателя оплатить полученный товар,
МКАС считает требование истца о взыскании суммы основного долга
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Арбитраж учитывает также, что ответчик отзыв на иск в МКАС не
представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не
оспорил, хотя имел реальную возможность это сделать.
5. Рассмотрев требование истца о взыскании с основной суммы
долга неустойки (пени) и принимая во внимание, что ответчик
согласно письму от 17 сентября 2001 г. признал свою задолженность
перед истцом, МКАС установил, что в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком вытекающего из контракта обязательства по
своевременной оплате поставленного товара у ответчика возникло
перед истцом обязательство уплатить истцу пеню в связи с
просрочкой исполнения основного обязательства.
В п. 11.1 контракта стороны предусмотрели, что при просрочке
оплаты за товар покупатель (ответчик) уплачивает пеню в размере
1,5-кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый
день просрочки.
Представитель истца представил МКАС ставки Центрального банка
Российской Федерации по кредитным ресурсам в рублях,
представляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), а
именно доказательства размера ставок в виде копий телеграмм
Центрального банка Российской Федерации:
от 9 июня 1999 г. N 574-У, согласно которой ставка была
установлена на уровне 55%. Данный размер ставки действовал до 24
января 2000 г.;
от 21 января 2000 г. N 734-У, согласно которой ставка была
установлена на уровне 45%. Данный размер ставки действовал до 7
марта 2000 г.;
от 6 марта 2000 г. N 753-У, согласно которой ставка была
установлена на уровне 38%. Данный размер ставки действовал до 21
марта 2000 г.;
от 20 марта 2000 г. N 757-У, согласно которой ставка была
установлена на уровне 33%. Данный размер ставки действовал до 10
июля 2000 г.;
от 7 июля 2000 г. N 818-У, согласно которой ставка была
установлена на уровне 28%.
Однако в ходе арбитражного заседания истец согласился с тем,
что при определении размера неустойки следует ориентироваться не
на ставку рефинансирования, установленную Центральным банком
России по краткосрочным кредитам в рублях, а на средние ставки
банковского процента, применяемые российскими банками согласно
информации, публикуемой по этому вопросу в "Вестнике Банка
России", являющемся официальным органом Центрального банка России.
С учетом этого истец согласился с применением для расчета пени
средней ставки банковского процента, размер которой составил 12%
годовых; исходя из этого, согласно п. 11.1 контракта полуторная
ставка составила 18% годовых.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расчет истца,
МКАС, используя в качестве ориентира ставку в размере 18% годовых,
рассчитал размер пени следующим образом:
1. На период с 11 июня 1999 г. по 21 января 2000 г. сумма
неустойки (пени) уменьшилась в 3 раза.
2. На период с 31 января по 29 февраля 2000 г. сумма неустойки
(пени) уменьшилась в 2,5 раза.
3. На период с 11 по 21 марта 2000 г. сумма неустойки (пени)
уменьшилась в 2 раза.
4. На период с 21 марта по 30 июня 2000 г. сумма неустойки
(пени) уменьшилась в 1,8 раза.
Исчисленная таким образом сумма пени подлежит уплате
ответчиком.
5. Руководствуясь ст. 78 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ,
МКАС счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения
арбитражного решения по день его фактического исполнения, исходя
из ставки LIBOR на день вынесения арбитражного решения (3,54513%
годовых), обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Согласно п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах
и сборах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
|
