ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2002 года
Дело N 77-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2002 года дело по
кассационной жалобе Г.В.А., Б.А.П., П.А.В., С.В.Г., П.В.Н., К.Н.И.
и Д.И.П. на решение Липецкого областного суда от 18 февраля 2002
года, которым отказано в удовлетворении их и других
предпринимателей жалобы о признании недействующим приложения N 1 к
областному Закону "О введении на территории Липецкой области
упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения Г.В.А., Б.А.П., П.А.В., представителя -
П.В.Н. - Пахомовой С.В. и их представителя - адвоката Гончарова
Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против
жалобы представителей администрации Липецкой области Григоркиной
Т.В. и Мурзиной Т.П., Судебная коллегия
установила:
23 августа 2001 года был принят Закон Липецкой области N 160-ОЗ
"О внесении изменений в Закон Липецкой области "О введении на
территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 30
декабря 1996 г. N 56-ОЗ и приложения N 1 и 2 к нему.
Г.В.А., Б.А.П., П.А.В. и другие предприниматели обратились в
суд с жалобой о признании приложения N 1 к областному закону
недействующим и не подлежащим применению, ссылаясь на его
противоречие федеральному закону.
В обоснование жалобы заявители указали на то, что установленная
в приложении к областному Закону плата за патент на осуществление
предпринимательской деятельности установлена произвольно,
поскольку не имеет экономического основания и не учитывает
фактической способности налогоплательщика к ее уплате, что не
соответствует ст. ст. 3 и 6 Налогового кодекса РФ и препятствует
реализации ими права заниматься данной деятельностью.
Решением суда от 18 февраля 2002 года в удовлетворении жалобы
отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Согласно подпункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации находится установление общих принципов
налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции
Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты
субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым
по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ определено,
что годовая стоимость патента устанавливается с учетом ставок
единого налога решением органа государственной власти субъекта
Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Конкретные ставки единого налога в силу пункта 2 статьи 4 данного
Закона также устанавливаются решением органа государственной
власти субъекта Российской Федерации.
Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд правильно
указал на то, что орган государственной власти Липецкой области,
принимая решение об установлении годовой стоимости патента,
действовал в пределах компетенции, предоставленной ему Федеральным
законом.
При этом суд правильно отметил, что порядок определения
стоимости патента для того или иного вида предпринимательской
деятельности ввиду его отсутствия на федеральном уровне
устанавливается субъектом Российской Федерации самостоятельно.
Судом бесспорно установлено, что оспариваемое заявителями
приложение к областному Закону принято Липецким областным Советом
депутатов на основании материалов его комитета по экономике,
использовавшего при определении годовой стоимости патентов
различные, в зависимости от того или иного вида
предпринимательской деятельности, показатели. В связи с чем суд
правомерно признал несостоятельными их доводы о том, что такая
стоимость не имеет экономического основания и является произвольно
установленной.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения
законодателем области при определении стоимости патента одних
показателей и необходимость применения других касается вопроса,
разрешение которого отнесено к компетенции законодателя, а не
суда.
Как следует из статьи 1 упомянутого выше Федерального закона,
упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства не является льготной
(устанавливающей уплату налога в меньшем размере или освобождающей
от уплаты налога) системой налогообложения и применяется наряду с
принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности,
предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности,
включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее
системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на
добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим
Федеральным законом.
В связи с этим суд правильно указал на то, что если уплата
стоимости патента по упрощенной системе налогообложения для того
или иного предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую
деятельность на свой риск и под свою ответственность, становится
менее выгодной по сравнению с ранее принятой системой, то это еще
не является свидетельством установления такой стоимости без учета
фактической способности налогоплательщика к ее уплате.
Иных правовых доводов, по которым могло бы быть отменено
обжалуемое решение суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Липецкого областного суда от 18 февраля 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без
удовлетворения.
|
