ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 25-Г02-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  15  апреля   2002   г.
   гражданское   дело   по  жалобе  Т.  о  признании  недействительным
   постановления главы администрации Астраханской области от 4  апреля
   2001  г.  N 181 "Об основаниях ограничения или прекращения движения
   транспортных   средств  в  городах  и  других  населенных   пунктах
   Астраханской  области"  по  кассационной  жалобе  Т.   на   решение
   Астраханского  областного  суда  от  4  февраля  2002  г.,  которым
   постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Макарова,   объяснения  представителя  администрации   Астраханской
   области  Шухатовича  А.Б., Судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       главой   администрации   Астраханской   области   было   издано
   вышеназванное постановление, которое было опубликовано и в  местном
   органе СМИ.
       Т.   обратился   в   суд  с  заявлением  о  признании   данного
   постановления недействительным по мотиву несоответствия его  объему
   и  характеру  компетенции правотворческого  органа  и  противоречия
   законодательству РФ.
       Как указано выше, заявление Т. оставлено без удовлетворения.
       В  кассационной  жалобе (первоначальной  и  дополнительной)  Т.
   указывает  о  несогласии с решением суда  и  ставит  вопрос  о  его
   отмене.  В  обоснование жалобы указывается на то, что  оспариваемое
   постановление  не  содействует обеспечению  безопасности  дорожного
   движения  исходя  из требований ст. ст. 14, 21,  24  Закона  РФ  "О
   безопасности  дорожного движения". Ранее принятое  постановление  о
   целевой  программе  по безопасности движения (18.08.98  N  354)  не
   выполнено,   не  реализовано  требование  федерального   закона   о
   разработке   проектов   и  схем  организации  дорожного   движения.
   Положения   оспариваемого  постановления   предусматривают   только
   ограничения  и  прекращения  дорожного  движения,  и  оно  потеряло
   значимость   "оснований",   при   которых   допускается   временное
   ограничение   дорожного   движения,   что   существенно    изменило
   требования  ПДД,  утвержденных Правительством РФ, а  следовательно,
   противоречит  федеральному  нормативному  акту,  но  имеет   прямое
   действие. Этим постановлением узаконены те дорожные знаки,  которые
   судебным  решением от 1999 г. признаны установленными  неправильно.
   Суд  не  исследовал  как  доводов о  несоответствии  "оснований"  в
   оспариваемом постановлении в сопоставлении с ПДД, так  и  процедуры
   опубликования постановления. Необоснованным является суждение  суда
   об  отсутствии  у  заявителя  права на  процессуальные  действия  в
   интересах  неопределенного круга лиц. Судом не учтено, что  условия
   возникновения  фактов ущемления прав и свобод граждан  возникли  со
   времени   издания   постановления.  Протокол  судебного   заседания
   изготовлен не в ходе судебного разбирательства дела.
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       Отказывая   в   удовлетворении   заявления   Т.,   суд   считал
   установленным  и  исходил  из того, что оспариваемое  постановление
   издано   полномочным   лицом,  оно  не   противоречит   федеральным
   нормативно-правовым  актам по рассматриваемым  вопросам.  Доводы  о
   нарушении  процедуры  принятия постановления и  его  публикации  не
   могут   служить  основанием  для  удовлетворения   жалобы   за   их
   несостоятельностью. Принятием постановления личные права  заявителя
   не  нарушены, и отсутствуют основания для обжалования постановления
   им в интересах неопределенного круга лиц.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации находит такое суждение суда  правильным,  так
   как  оно  соответствует  установленным по  делу  обстоятельствам  и
   требованиям  действующего законодательства, которые в решении  суда
   приведены.
       Доводы   кассационной  жалобы  аналогичны   мотивам   обращения
   заявителя  в  суд,  они  проверялись судом  и  установленному  дана
   оценка.
       Что   касается   указания  относительно   протокола   судебного
   заседания,  то  это обстоятельство также не влечет  отмены  решения
   суда,   так  как  в  последнем  правильно  отражены  ход  судебного
   разбирательства  и позиция заявителя по делу, что им  фактически  и
   не оспаривается.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 305  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Астраханского областного суда от  4  февраля  2002  г.
   оставить   без   изменения,  а  кассационную  жалобу   Т.   -   без
   удовлетворения.