ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 12 апреля 2002 г. N 11807/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  первого  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  на  решение Арбитражного суда Красноярского
   края   от   15.01.01  по  делу  N А33-12822/00-с2  и постановление
   Федерального  арбитражного  суда  Восточно  - Сибирского округа от
   23.04.01 по тому же делу.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Заместитель    прокурора    Красноярского    края    в  защиту
   государственных  и общественных  интересов обратился в Арбитражный
   суд   Красноярского   края   с  иском   к Комитету  по  управлению
   государственным  имуществом Красноярского края (далее - комитет) и
   открытому акционерному обществу "Красноярский завод синтетического
   каучука"  о применении  последствий  недействительности  ничтожной
   сделки   приватизации   в  части   включения   в уставный  капитал
   названного   акционерного  общества  стоимости  здания  общежития,
   находящегося  по адресу:  г.  Красноярск,  ул.  Новая,  д.  26,  и
   обязании   акционерного   общества   возвратить   это   здание   в
   государственную собственность Красноярского края.
       Исковые требования мотивированы тем, что здание общежития было
   приватизировано      акционерным     обществом     с    нарушением
   законодательства о приватизации, в связи с чем подлежат применению
   последствия  недействительности  ничтожной  сделки  приватизации в
   указанной части.
       Решением от 15.01.01 в удовлетворении иска отказано.
       Суд исходил из следующего.
       Поскольку     приватизация     государственного    предприятия
   осуществлялась   после   принятия   малым   Советом  Красноярского
   городского  Совета  народных депутатов решения от 29.04.93 N 124 о
   передаче  акционерному  обществу  объектов соцкультбыта,  в состав
   которых был включен спорный объект, путем принятия комитетом актов
   об    утверждении   плана   приватизации   предприятия   и  устава
   акционерного общества, что привело к последующей регистрации этого
   общества  соответствующим  актом,  все состоявшиеся акты подлежали
   оспариванию в судебном порядке. И в этом случае указанные действия
   не  являются  сделкой.  В  установленном порядке названные акты не
   оспорены,   и   без   признания  их  недействительными  невозможно
   исключить  спорное  имущество  из  уставного капитала акционерного
   общества.  По  заявленному  иску  пропущен общий трехгодичный срок
   исковой давности, о применении которой заявлено комитетом.
       Федеральный   арбитражный  суд  Восточно  - Сибирского  округа
   постановлением  от 23.04.01 решение оставил в силе и,  изменив его
   мотивировочную  часть,  указал  на  то,  что  включение в процессе
   приватизации   в уставный  капитал  акционерного  общества  здания
   общежития  относится  к сделке  приватизации,  которая  может быть
   признана судом в этой части недействительной ввиду ее ничтожности,
   если  она  противоречит  закону  или  иным  правовым  актам.   Суд
   кассационной  инстанции  посчитал  возможным  дать правовую оценку
   изданному комитетом акту об утверждении плана приватизации в части
   включения   стоимости   здания   общежития   в  уставный   капитал
   акционерного  общества  и пришел  к выводу  о несоответствии этого
   акта законодательству.
       Вместе  с тем  суд  кассационной  инстанции указал на то,  что
   передача здания общежития в уставный капитал акционерного общества
   произведена   по   воле   собственника.    Это   не   противоречит
   государственным  и общественным интересам,  и акционерное общество
   является  добросовестным приобретателем переданного ему имущества,
   которое не может быть у него изъято.
       В   протесте   первого   заместителя   Генерального  прокурора
   Российской   Федерации   предлагается   названные   судебные  акты
   отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Вывод  суда  первой  инстанции о том,  что включение комитетом
   спорного здания общежития в уставный капитал акционерного общества
   не является сделкой приватизации, не может быть признан законным и
   обоснованным.
       В   период   преобразования   государственного  предприятия  в
   акционерное  общество  действовала  статья  15  Закона  Российской
   Федерации   от   03.07.91   "О   приватизации   государственных  и
   муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о
   приватизации),      предусматривающая     определенные     способы
   приватизации,    в   том   числе   приватизацию   государственного
   предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
       Поскольку   преобразование   государственного   предприятия  в
   акционерное    общество    относилось   к  определенному   способу
   приватизации,  действия  комитета  по включению в уставный капитал
   созданного  акционерного  общества  стоимости  спорного  имущества
   являлись  частью  сделки приватизации,  которая подлежала правовой
   оценке судом.
       В результате непризнания указанных действий комитета составной
   частью  сделки  приватизации  суд первой инстанции не дал правовой
   оценки этим действиям.
       Как    следует    из    материалов    дела,     преобразование
   государственного   предприятия   в открытое  акционерное  общество
   осуществлялось   в  соответствии  с Указом  Президента  Российской
   Федерации   от   01.07.92   N 721  "Об  организационных  мерах  по
   преобразованию    государственных    предприятий,     добровольных
   объединений государственных предприятий в акционерные общества".
       Согласно   пункту   5 раздела  1 Положения  о коммерциализации
   государственных   предприятий  с одновременным  преобразованием  в
   акционерные   общества   открытого   типа   (далее   - Положение),
   утвержденного  названным Указом,  при приватизации государственных
   предприятий   путем   их   преобразования  в акционерные  общества
   открытого типа стоимость объектов,  в отношении которых установлен
   особый  режим  приватизации,  не  подлежала  включению  в уставный
   капитал акционерного общества.
       Общежитие  относится к жилищному фонду,  приватизация которого
   согласно  пункту  5 статьи  2 Закона  о приватизации  регулируется
   иными законодательными актами,  и этот объект соответственно имеет
   особый режим приватизации.
       По     плану    приватизации    предприятия,     утвержденному
   постановлением  комитета  от  27.08.93  N 05-06-499,   в  уставный
   капитал  акционерного  общества  была  включена стоимость спорного
   здания   общежития  с нарушением  пункта  5 раздела  1 упомянутого
   Положения.
       Ссылка  суда  первой инстанции на пропуск истцом трехгодичного
   срока  исковой давности,  о применении которой заявлено комитетом,
   не   соответствует   пункту   1 статьи  181  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации  (далее  - Кодекс),  согласно которому иск о
   применении  последствий  недействительности ничтожной сделки может
   быть  предъявлен  в течение  десяти лет со дня,  когда началось ее
   исполнение.
       Суд  кассационной  инстанции,  сделав правильные выводы о том,
   что  действия  комитета  по включению стоимости здания общежития в
   уставный   капитал   акционерного   общества   относятся  к сделке
   приватизации    и   в   этой   части   сделка   не   соответствует
   законодательству,  ошибочно  применил  пункт 1 статьи 302 и статью
   566   Кодекса,   признав   акционерное   общество   добросовестным
   приобретателем  спорного  имущества,  которое не может быть у него
   изъято   в  порядке   применения   последствий  недействительности
   ничтожной сделки.
       Так  как  пункт 1 статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения
   (об   истребовании  имущества  от  добросовестного  приобретателя,
   получившего  его  по  сделке  от  лица,  которое  не  имело  права
   распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и
   не  мог  знать  об  отсутствии у этого лица такого права),  данная
   законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.
       Поскольку     в    соответствии    с   приведенными    нормами
   законодательства   о  приватизации  стоимость  объектов  жилищного
   фонда,   к  которому  относится  здание  общежития,  не  подлежала
   включению  в уставный капитал акционерного общества,  созданного в
   процессе преобразования государственного предприятия,  ссылка суда
   кассационной  инстанции  на  статью  566  Кодекса  в подтверждение
   отказа   в  применении  последствий  недействительности  ничтожной
   сделки также неосновательна.
       Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
       В  связи с тем,  что суд первой инстанции по спору неправильно
   применил  срок  исковой  давности  и  по  существу  не  рассмотрел
   заявленный иск, дело следует направить на новое рассмотрение в суд
   той же инстанции.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного  суда  Красноярского края от 15.01.01 по
   делу  N А33-12822/00-с2  и постановление Федерального арбитражного
   суда  Восточно  - Сибирского  округа  от  23.04.01 по тому же делу
   отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Красноярского края.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ