ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 года
Дело N 39-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 г. частную
жалобу Ш. на определение судьи Курского областного суда от 18
февраля 2002 г., которым ей было отказано в принятии жалобы на
действия (бездействие) прокурора Курской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Кировского районного суда Курской области от 1 июня
2000 г. Ш. в иске к школе N 34 г. Курска о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
отказано.
Ш. обратилась к прокурору Курской области с заявлением о
принесении протеста на данное решение суда. Однако в принесении
протеста ей было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Ш. обратилась в суд с жалобой
на действия (бездействие) прокурора Курской области, отказавшего в
принесении протеста на решение Кировского районного суда Курской
области.
Определением судьи Курского областного суда от 18 февраля 2002
г. в принятии указанной жалобы ей было отказано.
В частной жалобе она просит определение об отказе отменить,
возвратив ее жалобу для рассмотрения в Курский областной суд.
Проверив доводы частной жалобы Ш., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в
редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г.) "Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды
рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права
и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых
отнесена законодательством к исключительной компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в
отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок
судебного обжалования.
Как следует из жалобы Ш., она оспаривает действия прокурора,
относящиеся к соблюдению заявителем порядка обжалования решения
Кировского районного суда Курской области от 1 июня 2000 г. в
надзорном порядке, т.е. действия, для обжалования которых законом
установлен иной порядок судебного обжалования, а именно порядок,
предусмотренный разделом IV Гражданского процессуального кодекса
РСФСР.
В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах жалоба Ш. на действия (бездействие)
прокурора Курской области не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ее частной жалобы не опровергают указанных в определении
судьи Курского областного суда суждений, но выражают несогласие с
ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного
основания для удовлетворения данной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Курского областного суда от 18 февраля 2002
г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без
удовлетворения.
|