ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 10 апреля 2002 г. N 7301/98
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда   Российской   Федерации   на   решение   Арбитражного   суда
   Архангельской  области  от  17.12.99 по делу N А05-2352/98-122/9 и
   постановление  Федерального  арбитражного  суда Северо - Западного
   округа от 28.03.2000 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Открытое  акционерное  общество  "Архангельский  целлюлозно  -
   бумажный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд
   Архангельской   области   с  иском  к товариществу  с ограниченной
   ответственностью "Архангельский фанерный завод" (в настоящее время
   -  закрытое  акционерное  общество;  далее  - завод) о расторжении
   договора   купли  - продажи  от  20.12.93  и понуждении  ответчика
   возвратить имущество, полученное по сделке.
       Решением  от 29.07.98 в иске отказано по мотиву недоказанности
   нарушения ответчиком договорных обязательств.
       Федеральный   арбитражный   суд   Северо   - Западного  округа
   постановлением от 06.10.98 решение оставил без изменения.
       Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  от  14.09.99 указанные судебные акты отменены в связи с
   неполным  исследованием  обстоятельств  спора,  дело направлено на
   новое рассмотрение.
       Решением  от  17.12.99  в удовлетворении  искового  требования
   отказано  со  ссылкой  на  исполнение  ответчиком  обязательств по
   поставке фанеры.
       Федеральный   арбитражный   суд   Северо   - Западного  округа
   постановлением от 28.03.2000 оставил решение без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   указанные   судебные  акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Рассмотрев  протест,  Президиум  не  находит оснований для его
   удовлетворения.
       Как  видно из материалов дела,  между комбинатом (продавцом) и
   заводом   (покупателем)   заключен   договор  купли  - продажи  от
   20.12.93,  в  соответствии  с которым продавец обязался передать в
   собственность  покупателя  основные  фонды завода,  а покупатель -
   перечислить   продавцу   150000000   рублей   (здесь   и  далее  -
   неденоминированных)  без  учета  налога на добавленную стоимость в
   срок до 01.02.94 и произвести поставку 15000 куб.  метров фанеры в
   течение  пяти лет (в первые три года с момента заключения договора
   - по 1000 куб. метров ежегодно).
       По  мнению  продавца,  покупатель  не  полностью исполнил свои
   обязательства,  что в соответствии с пунктом 6.1 договора является
   основанием   для   его   расторжения  и возврата  сторонами  всего
   полученного по сделке.
       Между тем материалами дела подтверждается, что поставка товара
   произведена в обусловленном договором объеме (15000 куб. метров) в
   адрес  как  самого истца,  так и его дочерних акционерных обществ.
   Судом   установлено,   что  комбинат  и его  дочерние  предприятия
   составляют   единую   производственно  - технологическую  систему.
   Поэтому  поставку,  произведенную  в адрес  этих предприятий,  суд
   правомерно признал надлежащим исполнением.
       Нельзя  согласиться  с доводом  протеста о том,  что договором
   предусмотрена   комбинированная   форма   оплаты:   в  денежном  и
   натуральном  выражении.  В  соответствии  с пунктом  5.1  договора
   ответчик  должен  производить  поставку товара,  а не передачу его
   безвозмездно в счет оплаты основных фондов завода.
       Что касается расчетов в денежной форме, то в исковом заявлении
   истец не указывал на неисполнение покупателем своих обязательств в
   этой  части как на основание для расторжения договора.  Возражений
   против  погашения задолженности путем зачета встречного требования
   в размере 80000000 рублей продавец не представил.
       Сведения  о стоимости  основных фондов завода,  содержащиеся в
   отчете Архангельского регионального отделения Российского общества
   оценщиков,  истцом  не  опровергнуты,  иных  доказательств  им  не
   представлено.
       При  таких  обстоятельствах  у суда  не  имелось оснований для
   удовлетворения исковых требований.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.99 по
   делу N А05-2352/98-122/9 и постановление Федерального арбитражного
   суда  Северо  - Западного  округа  от  28.03.2000  по тому же делу
   оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ