ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2002 г. N 576/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.07.01 по делу N
А05-2187/01-123/21 Арбитражного суда Архангельской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Вельскавтотранс" (далее -
автотранспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с иском к государственному унитарному
предприятию "Вельское дорожное ремонтно - строительное управление"
(далее - управление) о взыскании 262212 рублей 91 копейки
задолженности по провозной плате на основании статьи 103 Устава
автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав), 499708 рублей 29
копеек дополнительной провозной платы за несвоевременное ее
внесение и 41533 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказался от исковых требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами и уменьшил сумму иска в
части взыскания задолженности до 213924 рублей 53 копеек.
Решением от 27.03.01 исковые требования удовлетворены в части
взыскания задолженности. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 18.07.01 решение изменил: с управления в пользу
автотранспортного предприятия взыскано 213924 рубля 53 копейки
дополнительной платы, уменьшенной на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами производство
по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без
изменения.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем,
что статьей 103 названного Устава установлен порядок внесения
провозной платы до принятия груза к перевозке. Поскольку оплата за
перевозку груза ответчиком не осуществлена до принятия груза к
перевозке, а в договоре стороны предусмотрели за это
ответственность в соответствии с Уставом автомобильного
транспорта, исковые требования в части взыскания дополнительной
платы подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд применил статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, посчитав дополнительную плату разновидностью
законной неустойки.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции в части взыскания с предприятия суммы дополнительной
платы отменить и в этой части в иске отказать. В остальной части
постановление оставить без изменения.
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор
от 01.06.2000 N 8-Т на перевозку грузов автомобильным транспортом,
в соответствии с которым автотранспортное предприятие приняло на
себя обязательство по перевозке грузов, а управление (клиент) - по
оплате услуг. Оплата за перевозку грузов производится клиентом при
приеме заявки на перевозку, окончательный расчет - на основании
счета перевозчика. Пунктом 14 договора за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора,
предусмотрена ответственность сторон в пределах, установленных
Уставом.
Согласно статье 103 Устава автотранспортные предприятия и
организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не
принимают. В виде исключения, до внесения провозной платы грузы
могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или
организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа.
Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию,
когда автотранспортные предприятия (организации) являлись
государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом
планировались.
При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме
хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных
предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и
ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении
договора перевозки.
Поскольку в договоре от 01.06.2000 N 8-Г нет прямого указания
на применение сторонами статьи 103 Устава, она не может быть
применена.
Проценты за несвоевременное внесение провозной платы,
предусмотренные статьей 103 Устава, являются не ответственностью,
а провозной платой.
Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет
на оплату тарифа за перевозку груза, последний вправе применить
статью 395 Кодекса.
Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования
обстоятельств дела, они подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.01 по
делу N А05-2187/01-123/21 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.07.01 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Архангельской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
