ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 года
Дело N 41-В01-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Корчашкиной Т.Е.,
с участием прокурора Власовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Ростовского областного суда от 16 августа
2001 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения Пятаковой А.Е.,
представляющей интересы П. и К., объяснения В., заключение
прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Власовой Т.А., полагавшей отменить постановление президиума,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
В. в 1998 году обратилась в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя Б. по принудительному исполнению судебных
решений о взыскании денежных средств, связанные с вынесением акта
о передаче 1/2 доли квартиры, находящейся в совместной с сыном
собственности, взыскателю П.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от
30 августа 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда
от 9 ноября 2000 г. это определение суда было отменено и дело
направлено на новое рассмотрение. Президиум Ростовского областного
суда постановлением от 16 августа 2001 г. отменил определение
судебной коллегии от 9 ноября 2000 г. и оставил в силе определение
Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2000
г.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума.
Обсудив доводы протеста, коллегия считает его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 22 мая 1998 года
судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Ростова-на-
Дону Б. во исполнение решений суда о взыскании с В. в пользу П.
денежных средств был составлен акт о передаче ему принадлежащей В.
на праве собственности 1/2 доли квартиры N 32, находящейся в доме
104 по Газетному переулку в г. Ростове-на-Дону.
Оставляя жалобу В. без удовлетворения, суд исходил из того, что
действия судебного пристава-исполнителя Б. соответствовали
действующему законодательству, акт о передаче доли спорной
квартиры П. составлен правомерно и это не нарушило право В. на
жилище.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. По смыслу
действующего законодательства обращение взыскания на имущество
должника, в том числе на его долю в общем имуществе, состоит из
его ареста, изъятия и принудительной реализации. Порядок и сроки
совершения указанных действий определены в ст. ст. 50 - 54
Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ст. ст.
250, 255, 447 и 448 ГК РФ, а также в ст. ст. 368 - 373, 375, 395,
398 - 405, ГПК РСФСР.
При организации проведения торгов судебный пристав-исполнитель
Б. нарушил условия о сроках оповещения о предстоящих торгах (не
позднее, чем за 10 дней до торгов) и правила, регулирующие
перечень обязательных реквизитов извещения (л.д. 249, 255). Более
того, в актах об объявлении торгов несостоявшимися (л.д. 70 - 72)
были указаны основания объявления торгов несостоявшимися, не
предусмотренные ст. 403 ГПК РСФСР, а сроки реализации
арестованного имущества значительно превысили предусмотренный
законом 2-месячный срок со дня наложения ареста.
В связи с этим вызывает сомнение обоснованность принятого
судебным приставом-исполнителем решения о передаче взыскателю 1/2
доли квартиры, принадлежащей В. на праве совместной собственности.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить постановление президиума Ростовского областного суда
от 16 августа 2001 г. и оставить в силе определение судебной
коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9
ноября 2000 г.
|
