Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 9 апреля 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Московским городским судом 25 февраля 2000 г. К. освобожден от
уголовной ответственности за совершение общественно опасных
деяний, подпадающих под признаки п. "в" ч. 2 ст. 112, п. п. "в",
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и направлен для принудительного лечения в
психиатрический стационар специализированного типа.
Тем же судом 27 декабря 2001 г. ему отказано в отмене
принудительного лечения в психиатрическом стационаре
специализированного типа. Суд мотивировал свое решение тяжестью
общественно опасного деяния, совершенного К., его болезнью, а
также краткосрочным нахождением в больнице на излечении и
непродолжительным сроком ремиссии.
В частной жалобе К. просил "поддержать ходатайство о снятии
принудительного лечения", полагая, что он излечился, отменить
определение суда, считая, что ему вторично незаконно отказали в
отмене принудительного лечения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9
апреля 2002 г. определение от 27 декабря 2001 г. в отношении К.
отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 УК РФ лицо, которому назначена
принудительная мера медицинского характера, подлежит
освидетельствованию комиссией врачей психиатров не реже одного
раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для
внесения представления в суд о прекращении применения или об
изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения
применения или изменения принудительной меры медицинского
характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное
лечение, представляет в суд заключение для продления
принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения
может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала
лечения, в последующем продление лечения производится ежегодно.
По настоящему делу указанные требования выполнены не в полной
мере.
Оставляя представление главного врача психиатрической больницы
N 5 об отмене принудительной меры медицинского характера в
отношении К. без удовлетворения, суд вопреки закону не решил
вопрос о продлении ему принудительного лечения.
Вывод суда о состоянии здоровья К., непродолжительном времени
ремиссии сделан без учета и оценки сведений, содержащихся в акте
психиатрического освидетельствования его 18 августа 1999 г., о
том, что он признаков реактивного состояния не обнаруживает и в
дальнейшем применении к нему мер медицинского характера не
нуждается. Данные, содержащиеся в актах психиатрического
освидетельствования К. от 28 июня и 20 ноября 2001 г., также
ставят под сомнение вывод суда о сроке ремиссии.
Как видно из материалов дела, К. находился на излечении еще до
применения принудительного лечения за совершение общественно
опасного деяния в невменяемом состоянии 15 марта 2000 г., за
период нахождения в психиатрическом стационаре дважды медицинская
комиссия приходила к выводу о необходимости прекращения
принудительного лечения.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не приняты во
внимание требования закона о том, что при отмене принудительного
лечения в отношении лица, находившегося на принудительном лечении,
суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения
для решения вопросов о лечении или направлении этого лица в
психоневрологическое учреждение социального обеспечения в
установленном порядке. Органы здравоохранения могут назначить ему
попечителя. Родственники без оформления попечительства помощь
больному оказывают только на добровольной основе.
С учетом изложенного дело направлено в Московский городской
суд на новое судебное рассмотрение и предложено исследовать
обстоятельства, связанные с представлением главного врача, с
участием законного представителя (попечителя), истребованием
необходимых документов, устранить отмеченные недостатки и
нарушения и в соответствии с требованиями закона принять решение.
|
