ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2002 года
Дело N 50-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2002 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Омской области к
Законодательному Собранию Омской области, губернатору Омской
области о признании противоречащим федеральному закону,
недействующим и не подлежащим применению пункта 6 статьи 8 Закона
Омской области от 22 ноября 2001 г. N 317-ОЗ "Об упрощенной
системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" по кассационному протесту и.о. прокурора
области на решение Омского областного суда от 20 февраля 2002 г.,
которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., возражавшей против
доводов протеста, Судебная коллегия
установила:
прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующим и не подлежащим применению пункта 6 ст. 8
Закона области от 22 ноября 2001 г. N 317-ОЗ "Об упрощенной
системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства".
В обоснование своих требований пояснил, что указанным пунктом
областного Закона установлено, что в состав валовой выручки,
являющейся объектом обложения единым налогом организаций,
перешедших на упрощенную систему налогообложения, за сданные
заказчику генеральным подрядчиком работы включены суммы,
уплаченные им субподрядным организациям.
Данная норма, по мнению прокурора, противоречит Налоговому
кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону от
29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которыми
установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности считается
совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или
валовая выручка, полученная за отчетный период.
По мнению заявителя, суммы, полученные генеральным подрядчиком
от заказчика за объемы работ, переданные по договорам субподряда
другим организациям, в составе валовой выручки организации,
применяющей упрощенную систему налогообложения, учета и
отчетности, учитываться не могут.
Представитель Законодательного Собрания Омской области
требования счел необоснованными, пояснив, что оспариваемый Закон
принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и в
соответствии с требованиями федерального закона.
Представители губернатора Омской области возражали против
заявления прокурора, указав, что обжалуемым пунктом в состав
валовой выручки не включаются суммы, переданные организацией-
подрядчиком субподрядчикам, а включаются суммы, полученные от
заказчика.
Представитель Управления Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Омской области заявление прокурора считает
необоснованным, ссылаясь на отсутствие противоречий между
оспариваемой нормой областного Закона и федеральным законом.
Омским областным судом постановлено указанное решение, об
отмене которого в кассационном протесте просит прокурор области,
указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный
закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований к его удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оспариваемая статья областного Закона не
противоречит федеральному законодательству.
Пунктом 6 статьи 8 Закона Омской области от 22 ноября 2001 г. N
317-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности
для субъектов малого предпринимательства" установлено, что при
определении объекта обложения единым налогом организаций,
осуществляющих строительную, проектную, научно-исследовательскую и
опытно-конструкторскую деятельность с привлечением субподрядчиков,
в составе валовой выручки учитываются все суммы, полученные за
сданные заказчику генеральным подрядчиком работы.
Ссылка прокурора на то, что согласно пункту 6 ст. 8 областного
Закона в состав валовой выручки, являющейся объектом обложения
единым налогом организаций, перешедших на упрощенную систему
налогообложения, за сданные заказчику генеральным подрядчиком
работы включены суммы, уплаченные им субподрядным организациям,
несостоятельна.
Из содержания оспариваемого пункта 6 ст. 8 областного Закона
видно, что данная норма вообще не упоминает о каких-либо суммах,
уплаченных генеральным подрядчиком субподрядным организациям.
По своему значению содержание пункта 6 ст. 8 является
конкретизацией положений, изложенных в абз. 1 пункта 2 этой же
статьи областного Закона, которая не оспаривается заявителем,
только применительно к организациям, осуществляющим строительную,
проектную, научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую
деятельность с привлечением субподрядчиков.
При этом положения пункта 6 ст. 8 областного Закона не изменяют
содержания обязанностей плательщиков единого налога в упрощенной
системе налогообложения, где объектом обложения является валовая
выручка.
Несостоятельны доводы прокурора о противоречии оспариваемой
нормы областного Закона Налоговому кодексу РФ.
Так, согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 38 Налогового кодекса
Российской Федерации объектами налогообложения могут являться
операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль,
доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ,
оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную,
количественную или физическую характеристику, с наличием которого
у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает
возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 данного Кодекса реализацией
товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным
предпринимателем признается соответственно передача на возмездной
основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права
собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом
для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому
лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача
права собственности на товары, результатов выполненных работ одним
лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу -
на безвозмездной основе.
Противоречий оспариваемого п. 6 ст. 8 областного Закона
Налоговому кодексу РФ в протесте не приведено.
Рассматриваемым Законом Омской области, включая его пункт 6
статьи 8, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства" и абзаца 2 пункта 1 ст. 38
Налогового кодекса Российской Федерации для единого налога
организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности установлен самостоятельный объект налогообложения,
которым является валовая выручка.
Исключение из валовой выручки генерального подрядчика стоимости
субподрядных работ в целях налогообложения не предусмотрено
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого предпринимательства", когда
объектом обложения является именно валовая выручка.
Решение суда подробно мотивировано, доводы, изложенные в
кассационном протесте, исследовались в судебном заседании и
получили правовую оценку, с которой Судебная коллегия Верховного
Суда РФ согласна.
Нарушения норм материального и процессуального права,
повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст.
306, 307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ
определила:
решение Омского областного суда от 20 февраля 2002 г. оставить
без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.
|
