ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2002 года
Дело N 51-Г02-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2002 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о
признании не действующим в части Закона Алтайского края "О порядке
управления объектами права собственности Алтайского края" N 6-ЗС
от 29 июня 1995 г. по кассационному протесту прокурора Алтайского
края на решение Алтайского краевого суда от 1 февраля 2002 г.,
которым признаны недействующими и не подлежащими применению с
момента вступления решения в законную силу пункт 3 статьи 36;
абзац 3 пункта 1 статьи 42; пункт 2 статьи 42; абзац 2 пункта 2
статьи 43 в части слов "и соответствовать налоговому
законодательству"; а также пункт 3 статьи 43 Закона Алтайского
края "О порядке управления объектами права собственности
Алтайского края" N 6-ЗС от 29 июля 1995 г. с последующими
изменениями и дополнениями.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., поддержавшей протест в
части, Судебная коллегия
установила:
29 июня 1995 г. Алтайским краевым Законодательным Собранием
принят Закон N 6-ЗС "О порядке управления объектами права
собственности Алтайского края" (действующий в редакции Законов
Алтайского края от 10 ноября 1996 г. N 50-ЗС; от 9 июля N 28-ЗС;
от 4 декабря 2000 г.; от 8 мая 2001 г. N 25-ЗС).
Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о
признании недействующими пунктов 1, 3 статьи 36, абзаца 3 пункта
1, пункта 2 статьи 42, абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 43
Закона Алтайского края "О порядке управления объектами права
собственности Алтайского края" как принятых с превышением
предоставленных полномочий, противоречащих действующему
федеральному законодательству.
Представитель Алтайского краевого Совета народных депутатов
Беляева Л.В. заявление прокурора признала в части признания
недействующими пункта 2 статьи 42, абзаца 2 пункта 2 статьи 43 в
части слов "и соответствовать налоговому законодательству". В
остальной части заявленные требования не признала, ссылаясь на то,
что в данном случае Алтайский краевой Совет в соответствии со
статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, как
представитель собственника данного имущества - Алтайского края,
был вправе в порядке владения, пользования и распоряжения своим
имуществом принять оспариваемые нормы, касающиеся арендных
отношений.
Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об
отмене которого в кассационном протесте просит прокурор края в
части отказа в признании недействующими п. 1 ст. 36 и абзаца 2 п.
2 ст. 43 оспариваемого Закона Алтайского края с вынесением нового
решения в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований к его удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 212 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество может находиться в собственности
субъектов Российской Федерации.
Собственнику принадлежит право владения, пользования и
распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 5 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
законодательный (представительный) орган государственной власти
субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное
регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации,
устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью
субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора (п. 1 ст. 36,
абз. 2 п. 2 ст. 43), суд правильно установил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые
положения Закона не противоречат федеральному законодательству.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям
закона, и доводы протеста его не опровергают.
Так, в протесте не приведены обстоятельства, в чем и какому
конкретно федеральному закону противоречат положения пункта 1
статьи 36 оспариваемого Закона, закрепляющего право на передачу
объектов права собственности, находящихся в хозяйственном ведении
государственных унитарных предприятий, в оперативном управлении
государственных учреждений либо поступивших в самостоятельное
распоряжение государственных учреждений, а также составляющих
казну края, физическим и юридическим лицам по договору аренды,
заключаемому в соответствии с действующим законодательством.
Не приведено правовых обоснований в протесте о несоответствии
федеральному законодательству абзаца 2 пункта 2 статьи 43 Закона
Алтайского края, которым предусмотрено, что арендаторы,
своевременно не перечислившие в краевой бюджет арендную плату или
перечислившие ее в неполном размере, несут ответственность в виде
штрафов (пени) и иных санкций за несвоевременное или неполное
осуществление обязательных платежей в бюджет. Размер таких санкций
должен быть указан в договоре аренды.
Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу
РФ, поскольку санкции за несвоевременно перечисленную арендную
плату определяются договором (соглашением сторон).
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306,
307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ
определила:
решение Алтайского краевого суда от 1 февраля 2002 г. оставить
без изменения, кассационный протест прокурора края - без
удовлетворения.
|
