ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 5 апреля 2002 г. N 5689/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  первого  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от
   11.03.97 по делу N 56-62.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Закрытое  акционерное  общество "Завод "Мосметаллоконструкция"
   (далее  - общество)  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с
   иском  к Московскому межрегиональному коммерческому банку (далее -
   банк)   о расторжении  кредитного  договора  от  09.12.95  N 17  и
   взыскании 200000000 неденоминированных рублей убытков, связанных с
   погашением обществом кредита.
       Решением от 11.03.97 исковые требования удовлетворены.
       В   протесте   первого   заместителя   Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  предлагается  решение от 11.03.97 отменить,
   дело направить на новое рассмотрение.
       Рассмотрев  протест,  Президиум  не  находит оснований для его
   удовлетворения.
       Решением от 11.03.97 суд расторг кредитный договор от 09.12.95
   N  17,  сославшись  на  допущенное  банком существенное нарушение,
   поскольку  денежные средства,  предназначенные для уплаты налогов,
   фактически  не  были им предоставлены.  Учитывая,  что общество не
   воспользовалось  кредитом  по  зависящим от банка обстоятельствам,
   суд  правомерно  посчитал,  что  банк в нарушение статей 113,  114
   Основ  гражданского  законодательства  Союза  ССР  и республик  не
   выполнил свои обязательства по кредитному договору.
       Довод    протеста   о  необходимости   руководствоваться   при
   разрешении  спора  требованиями  статьи  819  Гражданского кодекса
   Российской  Федерации не может быть принят во внимание,  поскольку
   упомянутая  норма начала действовать с 01.03.96 - после заключения
   кредитного договора.
       Нельзя  также согласиться с утверждением о том,  что в связи с
   признанием  банка  банкротом  данный  иск должен рассматриваться в
   деле   о  банкротстве,   поскольку   в  нем   неразрывно   связаны
   неимущественное  требование о расторжении договора и имущественное
   требование  о взыскании  денежных  средств,  причем  первое из них
   является основным, второе - обусловленным.
       В  силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  общество  предъявило  иск,   вытекающий  из
   деятельности  филиала  банка,  по  месту нахождения этого филиала,
   указав  его адрес,  содержащийся в тексте кредитного договора.  По
   этому же адресу направлялись судом все процессуальные документы по
   делу.  Наличие  у банка  в тот  период  конкурсного  управляющего,
   осуществляющего свою деятельность по другому адресу,  не привело к
   изменению    места    нахождения    участвующего   в  деле   лица.
   Следовательно,   в   данном   случае   нельзя  считать,   что  суд
   ненадлежащим образом исполнил обязанность по его извещению.
       Принятое   судом   решение   соответствует  обстоятельствам  и
   материалам  спора,  в  связи  с чем  оснований  для  его отмены не
   имеется.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.03.97 по делу N
   56-62 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ