ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2002 г. N 2240/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 05.04.96 и постановление
апелляционной инстанции от 17.05.96 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N 9-229/106.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Многопрофильное производственно - коммерческое общество с
ограниченной ответственностью "Пиком" (далее - ООО "Пиком")
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к
акционерному обществу "Комсервисагро" о взыскании 233023888
неденоминированных рублей неосновательного обогащения в
соответствии с пунктом 3 статьи 133 Основ гражданского
законодательства и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
До принятия решения по делу истец изменил свои требования:
просил признать недействительным договор купли - продажи запасных
частей, заключенный с ответчиком, и обязать ответчика вернуть все
полученное по сделке.
Решением от 31.10.95 в иске отказано с указанием на то, что
истец не является собственником спорного имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.95 решение
отменено, с АО "Комсервисагро" в пользу ООО "Пиком" взыскано
127466100 рублей стоимости запасных частей. Постановление
мотивировано тем, что при рассмотрении дела N 9-154 суд дал оценку
спорному договору как ничтожной сделке, поэтому истец вправе на
основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации требовать от ответчика возврата всего полученного по
сделке.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 26.02.96 решение первой и постановление апелляционной инстанций
отменил, дело передал на новое рассмотрение. Суд указал на то, что
в материалах дела отсутствуют судебные акты, принятые по делу N
9-154; не рассмотрены требования истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также оставлены без
внимания ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
До принятия нового решения по спору истец попросил взыскать с
ответчика 316426945 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с января 1995 по март 1996 года на
основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.04.96 суд объединил в одно производство
дела N 9-57 и 9-229/106.
Из протокола судебного заседания усматривается, что истец
уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика стоимость
запасных частей и проценты за пользование чужими денежными
средствами на основании статей 167, 310, 395, 1103, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, товариществом с ограниченной ответственностью
"Агро - Тау" заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим
лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,
на стороне истца. Это ходатайство удовлетворено судом.
Решением от 05.04.96 с АО "Комсервисагро" в пользу ТОО "Агро -
Тау" взыскано 127466100 рублей. Обществу "Пиком" в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "Пиком" не является
собственником спорных запасных частей. ТОО "Агро - Тау" владело
имуществом на законном основании. Это имущество выбыло из владения
ТОО "Агро - Тау" помимо его воли. Договор купли - продажи от
14.06.94, заключенный ООО "Пиком" и АО "Комсервисагро", признан
недействительным решением суда по делу N 9-154, вступившим в
законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.96 решение
оставлено без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение от 05.04.96 и постановление
апелляционной инстанции от 17.05.96 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пиком" (продавцом)
и фирмой "Комсервисагро" (покупателем) заключен договор купли -
продажи запасных частей к тракторам от 14.06.94 на сумму 127466100
рублей. По условиям договора товар оплачивается в течение трех
банковских дней по факту реализации.
Материалами дела подтверждается получение товара на сумму
127768100 рублей представителем покупателя, действующим на
основании доверенности от 16.06.94 N 168.
Как утверждает истец, деньги за товар он не получил, что и
явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд установил, что спорные запасные
части были предметом ряда сделок.
Так, по договору от 14.09.93 N 151ПС193 ООО "Пиком" продало
эти запасные части фирме "Селена".
Фирма "Селена", не рассчитавшись с продавцом, продала тот же
товар ТОО "Агро - Тау" по договору от 06.12.93 N 9а.
Последнее, не рассчитавшись с фирмой "Селена", заключило с
отделением N 8043 Сберегательного банка Российской Федерации
договор о залоге спорных запасных частей от 25.02.94.
В связи с тем, что деньги за товар не были получены истцом, им
было направлено заявление в следственные органы с просьбой о
привлечении к уголовной ответственности директора ТОО "Агро -
Тау".
В июне 1994 года запасные части были изъяты следственными
органами у ТОО "Агро - Тау" и возвращены ООО "Пиком". Последнее
обязалось в случае необходимости вернуть эти запасные части (или
деньги от их реализации) следственным органам, что следует из
сохранной расписки.
Фактически же истец реализовал спорный товар АО
"Комсервисагро" (договор от 14.06.94).
ТОО "Агро - Тау" предъявило к ООО "Пиком" и АО "Комсервисагро"
самостоятельный иск о признании недействительным договора от
14.06.94 (дело N 9-57).
Суд объединил в одно производство с настоящим делом дело N
9-57 и удовлетворил ходатайство ТОО "Агро - Тау" о вступлении в
дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на
предмет спора, на стороне истца на основании статьи 39
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия арбитражным судом
решения, если решение по делу может повлиять на их права или
обязанности по отношению к одной из сторон.
ТОО "Агро - Тау" не состоит в обязательственных отношениях ни
с обществом "Пиком", ни с АО "Комсервисагро". Таким образом,
процессуальное положение ТОО "Агро - Тау" определено судом
неправильно.
Также нарушены правила соединения нескольких исковых
требований.
Согласно части 2 статьи 105 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить
несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в
одно производство.
В настоящем деле ТОО "Агро - Тау" не участвует, поэтому суд не
вправе был объединять данное дело с делом N 9-57.
Допущенные процессуальные нарушения привели к неправильному
установлению круга фактов, имеющих значение для правильного
разрешения спора.
Принимая решение по делу, суд руководствовался правовыми
нормами, регулирующими отношения собственности.
Между тем настоящий спор возник из-за неоплаты товара
покупателем по договору, поэтому следовало применять нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к
обязательствам.
Суд не определил обстоятельства, которые имели существенное
значение для дела, не исследовал их всесторонне, не дал надлежащую
оценку как обстоятельствам дела, так и взаимоотношениям сторон.
Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с
постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 01.09.95 по делу N 9-154 договор от
14.06.94 является ничтожной сделкой. Однако судебные акты по делу
N 9-154 в материалах настоящего дела отсутствуют.
Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что истец
основывал свои требования в том числе и ссылкой на статью 167
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не получили правовой оценки все юридически
значимые для дела обстоятельства, а также были неправильно
применены нормы материального и процессуального права, что привело
к принятию незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 05.04.96 и постановление апелляционной инстанции от
17.05.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 9-229/106
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
