Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 5 апреля 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Работники дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) N 1
"Сказка" П. и др. обратились в суд с жалобой на действия мэра г.
Охи и района и начальника отдела образования администрации г. Охи
и района, указав, что постановлением мэра от 25 февраля 2000 г. N
188 в связи с приведением сети муниципальных дошкольных
образовательных учреждений в соответствие с потребностями
населения города и ввиду ветхости занимаемого здания (1935 года
постройки) ДОУ N 1 "Сказка" выведено из эксплуатации, а его
работники подлежат увольнению по сокращению штата, о чем издан
приказ по отделу образования городской администрации. В
обоснование жалобы заявители ссылались на то, что ДОУ N 1 "Сказка"
имеет признаки юридического лица, осуществляет свою деятельность
на основании лицензии и в соответствии с поданными в администрацию
города в конце 1998 года Уставом и учредительным договором, но до
настоящего времени не зарегистрированными.
Решением Охинского городского суда от 9 августа 2000 г. жалоба
удовлетворена: на администрацию г. Охи и района возложена
обязанность по решению вопроса о регистрации учредительных
документов ДОУ "Сказка" в соответствии с действующим
законодательством; постановление мэра г. Охи от 25 февраля 2000 г.
признано недействительным и не порождающим правовых последствий с
момента его издания как противоречащее закону и нарушающее права и
законные интересы обратившихся за судебной защитой граждан.
Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского
областного суда 20 февраля 2001 г. решение суда в части признания
постановления мэра г. Охи и района недействительным и возложения
на мэра обязанности по регистрации поданных в 1998 году
учредительных документов названной организации отменено и вынесено
новое решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части, в
остальном оно оставлено без изменения.
Протест прокурора Сахалинской области об отмене судебных
постановлений президиумом Сахалинского областного суда не
рассматривался в связи с отсутствием кворума.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5
апреля 2002 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г.
N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создается
учредителем по собственной инициативе и регистрируется
уполномоченным органом в заявительном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В регистрации образовательного учреждения не может быть
отказано по мотивам нецелесообразности. Отказ в регистрации, а
также уклонение от нее могут быть обжалованы учредителем в суд.
Для регистрации образовательного учреждения учредитель
представляет заявление на регистрацию, решение учредителя о
создании образовательного учреждения или соответствующий договор
учредителей, устав образовательного учреждения, документ об оплате
государственной регистрационной пошлины.
Уполномоченный орган в месячный срок производит регистрацию
образовательного учреждения, о чем в письменной форме уведомляет
заявителя, финансовые органы, соответствующий государственный
орган управления образованием.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией г.
Охи и района (учредителем) и ДОУ N 1 14 ноября 1994 г. заключен
учредительный договор о создании дошкольного учреждения, в силу
ст. 3 которого ДОУ пользуется правами юридического лица.
10 ноября 1998 г. в администрацию Охинского района для
регистрации были представлены все необходимые документы, в том
числе новая редакция устава, утвержденная 1 января 1998 г.
начальником отдела образования администрации г. Охи и района.
Вопрос о регистрации учреждения согласовали с другими отделами
администрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
признал уклонение администрации от решения данного вопроса в
установленный законом месячный срок бездействием, повлекшим
нарушение прав и свобод заявителей.
Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом суда, в то же
время отменила решение в части возложения на администрацию
обязанности по решению вопроса о регистрации учреждения,
сославшись на то, что оно правомерно выведено из эксплуатации.
Однако данный вывод суда противоречит требованиям ст. 239.7
ГПК РСФСР, предусматривающей, что суд, признав жалобу
обоснованной, выносит решение, обязывающее соответствующих
государственный орган, общественную организацию или должностное
лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод
гражданина.
В решении об удовлетворении жалобы необходимо указать правовые
нормы, нарушенные обжалуемым действием (решением), и конкретные
действия, которые должны быть совершены для устранения допущенного
нарушения (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы граждан").
Таким образом, само по себе признание судебной коллегией
бездействия мэра незаконным оставляет допущенное нарушение
неустраненным, а указание на правомерность выведения учреждения из
эксплуатации не освобождает администрацию г. Охи и района от
обязанности решения вопроса о регистрации учредительных
документов.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что
учреждение ДОУ N 1 "Сказка" обладает статусом юридического лица.
Кассационная инстанция обоснованно не согласилась с этим
выводом суда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 49,
51 ГК РФ, ст. ст. 12, 33 Закона Российской Федерации "Об
образовании" для получения указанного статуса образовательное
учреждение должно пройти государственную регистрацию. Такая
процедура в отношении ДОУ N 1 "Сказка" проведена не была, в связи
с чем оно не может быть признано юридическим лицом.
В то же время вступает в противоречие с материалами дела и
утверждение, что это учреждение является подразделением
администрации г. Охи, поскольку в ее структуре и схеме управления
Охинским районом на 2000 год ДОУ N 1 в качестве обособленного
подразделения не указано. Нет таких данных и в приобщенном к делу
Положении об управлении образования администрации города от 1
марта 2000 г.
Представленная суду схема "Структура управления образования
администрации г. Охи и района" не соответствует требованиям ст. 54
ГПК РСФСР о допустимости доказательств, поскольку она никем не
подписана и не утверждена.
Следовательно, неопределенность правового статуса ДОУ N 1
"Сказка", возникшая вследствие бездействия администрации,
уклонившейся от решения вопроса о его регистрации, привела к
нарушению установленного Законом Российской Федерации "Об
образовании" порядка прекращения деятельности учреждения.
В соответствии со ст. 34 названного Закона образовательное
учреждение может быть реорганизовано в иное образовательное
учреждение по решению учредителя, если это не влечет за собой
нарушения обязательств образовательного учреждения или если
учредитель принимает эти обязательства на себя.
Ликвидация образовательного учреждения может осуществляться:
по решению его учредителей либо органа юридического лица,
уполномоченного на то учредительными документами;
по решению суда в случае осуществления деятельности без
надлежащей лицензии либо деятельности, запрещенной законом или не
соответствующей его уставным целям.
Прекращение деятельности образовательного учреждения путем
выведения его из эксплуатации Законом не предусмотрено. В данном
случае из эксплуатации было выведено ввиду ветхости здание, в
котором расположено ДОУ N 1 "Сказка".
С учетом допущенных судебными инстанциями нарушений в
применении норм материального и процессуального права судебные
постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными и
они подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Охинского городского суда и определение судебной коллегии
по гражданским делам Сахалинского областного суда отменила, дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
