Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Муниципальный совет муниципального образования "город
Ломоносов" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать
недействительным распоряжение губернатора Санкт - Петербурга от 13
января 1998 г. N 21-р "О возвращении исторических названий
проездов в г. Ломоносове" как противоречащее нормам действующего
законодательства.
Определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 8
июня 1999 г. в принятии жалобы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20
сентября 1999 г. определение суда первой инстанции оставила без
изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос
об отмене определений судов обеих инстанций, удовлетворил, указав
следующее.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
правильно отметила ошибочность вывода о том, что обжалуемое
распоряжение носит нормативный характер, и необоснованность ссылки
на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16
июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений
статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ сочла правомерным вынесение судьей Санкт - Петербургского
городского суда определения об отказе в принятии жалобы совета,
сославшись на ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в силу которой споры о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов
государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и
граждан, подведомственны арбитражному суду. В связи с этим, по
мнению Судебной коллегии, суды общей юрисдикции не вправе
рассматривать жалобы юридического лица на действия органов
государственной власти и их представителей в части издания ими
актов ненормативного характера.
Однако с таким выводом Судебной коллегии согласиться нельзя.
Как указано в п. п. 1, 2 ст. 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских,
административных и иных правоотношений, в том числе о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов
государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и
граждан.
Оспариваемым распоряжением губернатора Санкт - Петербурга
регулируются вопросы, которые находятся за пределами сферы
предпринимательской и экономической деятельности, поэтому довод
протеста о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции
следует считать правильным.
Вместе с тем нельзя согласиться с доводом заместителя
Генерального прокурора РФ о подсудности дела Санкт -
Петербургскому городскому суду. Рассмотрение жалобы подпадает под
действие правил главы 24.1 ГПК РСФСР, регулирующих порядок
рассмотрения жалоб на действия государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и
свободы граждан. В соответствии с этими правилами жалоба подается
в суд по месту жительства заявителя либо в суд по месту нахождения
государственного органа, общественной организации, должностного
лица (ст. 239.4 ГПК РСФСР).
Ввиду существенного нарушения норм процессуального права,
допущенных судебными инстанциями, принятые ими определения
подлежат отмене, а дело - направлению в Санкт - Петербургский
городской суд для надлежащего разрешения вопроса о подсудности с
учетом вышеприведенных положений закона.
|
