ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. 1067/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 18.05.2000, постановление
апелляционной инстанции от 11.07.2000 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-12824/00-112-150 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.09.2000 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Кашинский ликеро - водочный
завод "Вереск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции по
городу Кашину и Кашинскому району Тверской области (далее -
инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.04.98 N
03-06 (с изменениями от 22.04.98) о взыскании сумм недоимки по
налогу на добавленную стоимость и акцизам и пеней, а также с иском
к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о
признании недействительным письменного ответа Государственной
налоговой службы Российской Федерации от 24.07.98 N 11-03-07/1,
которым жалоба истца на упомянутое решение налогового органа
оставлена без удовлетворения.
Решением от 18.05.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.09.2000 решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция по городу Кашину и Кашинскому району Тверской области по
результатам налоговой проверки ОАО "Кашинский ликеро - водочный
завод "Вереск" за период с января 1996 года по январь 1997 года
пришла к выводу о том, что ликеро - водочная продукция на сумму
2324692,8 доллара США, реализованная иностранным покупателям
(Латвия, Литва, Эстония, Британские Виргинские острова),
фактически за пределы территории государств - участников СНГ не
вывозилась, поэтому общество необоснованно применило льготы,
освобождающие его от уплаты налога на добавленную стоимость и
акцизов при экспортной операции.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.04.98
и дополнении к нему от 06.04.98, в соответствии с которыми
налоговым органом принято решение от 13.04.98 N 03-06 (с
изменениями от 22.04.98) о взыскании с общества 9333892 рублей
акцизов, 2201075 рублей налога на добавленную стоимость и 16549563
рублей пеней.
Государственной налоговой службой Российской Федерации жалоба
общества на указанное решение налоговой инспекции оставлена без
удовлетворения (письмо от 24.07.98 N 11-03-07/1).
Признавая оспариваемые акты недействительными, суды исходили
из того, что факт экспорта товаров, дающий право на налоговые
льготы, истец подтвердил надлежаще оформленными документами, а
ответчики не доказали обстоятельства, послужившие основанием для
принятия указанных актов.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые
товары (работы, услуги) освобождены от налога на добавленную
стоимость. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской
Федерации "Об акцизах" акцизы не уплачиваются по подакцизным
товарам, вывозимым за пределы территории Российской Федерации (за
исключением подакцизных товаров, вывозимых в государства -
участники СНГ).
В статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации дано
понятие экспорта как таможенного режима, при котором товары
вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации
без обязательства обратного их ввоза на эту территорию.
В соответствии с пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России
от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость" и пунктом 5 Инструкции Госналогслужбы
России от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов"
(действовали в период возникновения спорных правоотношений) для
обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров
налогоплательщик в обязательном порядке представляет в налоговый
орган следующие документы: контракт с иностранным лицом на
поставку экспортируемых товаров, платежные документы и выписку из
банка об оплате иностранным лицом экспортируемых товаров, грузовую
таможенную декларацию с отметками таможенного органа,
производившего таможенное оформление товара, а также подтверждение
пограничного таможенного органа государства - участника
Таможенного союза о фактическом вывозе товара в третьи страны и
товаросопроводительные документы, подтверждающие поступление
товара в страну назначения.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о
признании недействительными актов государственных органов
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение налоговой
инспекции основано на том, что в документах, представленных
обществом для подтверждения экспорта (грузовых таможенных
декларациях, товарно - транспортных накладных и CMR), оттиски
штампов и личных номерных печатей должностных лиц таможенных
органов не соответствуют подлинным, а также на том, что
отсутствует подтверждение пограничных таможенных органов
Республики Беларусь о фактическом вывозе товаров в третьи страны.
В качестве доказательств ответчиками представлены заключение
эксперта и письменные сообщения таможенных органов.
Оценивая выводы эксперта, суд не принял их во внимание,
полагая, что наличие на документах оттисков печатей и штампов, не
соответствующих подлинным, может быть предметом служебного
расследования, однако не является доказательством того, что
указанные противоправные действия совершены самим
налогоплательщиком либо при его участии.
Между тем право налогоплательщика на освобождение от уплаты
налогов по экспортной операции непосредственно связано с
упомянутыми документами, которые должны содержать достоверную
информацию, подтвержденную соответствующими отметками должностных
лиц таможенных органов.
Пунктом 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой
таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного
таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.94 N 162
(действовала в период, охваченный налоговой проверкой),
предусмотрено проставление в соответствующих графах упомянутой
декларации штампов о результатах таможенного контроля, которые
заверяются личной номерной печатью должностного лица таможенного
органа, принявшего решение о выпуске товаров.
Следовательно, грузовые таможенные декларации и другие
документы, содержащие необходимые отметки таможенных органов,
являются доказательством факта реально произведенного экспорта,
поэтому наличие на них оттисков штампов и печатей, не
соответствующих подлинным, не может служить основанием для
применения налоговых льгот при экспорте товаров независимо от
наличия или отсутствия виновности истца в ненадлежащем оформлении
документов.
Кроме того, как видно из материалов дела, с целью проверки
сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях и других
представленных истцом документах, налоговым органом были
направлены запросы в адрес Таможенного комитета Республики
Беларусь, а также таможен "Западный Буг", Вороновская,
Островецкая, Ошмянская.
Проверка показала, что в упомянутых таможенных органах
отсутствует информация о вывозе за пределы территории Республики
Беларусь товаров по грузовым таможенным декларациям, которые
представлены истцом. Аналогичные сведения были получены Тверской
таможней в связи с производством по делу о таможенном нарушении,
возбужденному в отношении истца.
По мнению судов, указанные сообщения таможенных органов не
имеют доказательственной силы, поскольку в них отсутствуют ссылки
на источник информации.
Между тем согласно статье 52 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются
полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и
другими федеральными законами порядком сведения, на основании
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Следовательно, в данном случае не могут быть приняты судом
только те доказательства, которые были получены с нарушением
законодательства, однако этот вопрос не был исследован.
Кроме того, доказательства, которые бы опровергали упомянутые
сообщения таможенных органов, истцом не представлены. Контракты,
грузовые таможенные декларации, накладные, товаросопроводительные
документы, с которыми истец связывает возникновение у него права
на налоговые льготы, в материалах дела также отсутствуют.
В связи с тем, что выводы судов основаны на неполно
исследованных материалах дела, неправильном толковании и
применении правовых норм, дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела
суду надлежит исследовать и оценить доказательства в их взаимной
связи, а также проверить дополнительно представленные доводы истца
о допущенных, по его мнению, нарушениях при производстве
экспертизы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.05.2000, постановление апелляционной инстанции
от 11.07.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-12824/00-112-150 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.09.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
