ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2002 года
Дело N 5-Г02-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2002 г. частную
жалобу внешнеэкономического закрытого акционерного общества
"Нефтехимэкспорт" на определение Московского городского суда от 28
февраля 2002 г., которым приведено в исполнение на территории
Российской Федерации решение арбитража Торгово-промышленной палаты
Женевы от 6 апреля 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснения представителя внешнеэкономического
акционерного общества "Нефтехимэкспорт" Щегловой И.А., объяснения
представителей компании "Каргилл Интернэшнл С.А." Украинцева И.К.
и Васильева А.Н., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением арбитража Торгово-промышленной палаты Женевы от 6
апреля 2000 г. обязано акционерное общество "Нефтехимэкспорт"
уплатить компании "Каргилл Интернэшнл С.А." 13372769,68 долларов
США и 7% годовых с 3 марта 1999 г. до даты полной оплаты;
неустойку в размере 3250000 долларов США и 7% годовых с даты
извещения о данном решении до даты полной оплаты, а также 5000
долларов США в день, включая проценты, с извещения о данном
решении до даты полной оплаты; упущенную выгоду в размере
720976,27 долларов США и 7% годовых с 10 ноября 1999 г. до даты
полной оплаты; судебные издержки, связанные с арбитражным
разбирательством, в размере 303227,30 швейцарских франков.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет названное арбитражное
решение, компания "Каргилл Интернэшнл С.А." обратилась в
Московский городской суд с ходатайством о приведении его в
исполнение на территории Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В
частной жалобе внешнеэкономическое акционерное общество
"Нефтехимэкспорт" просит отменить это определение. Частная жалоба
обоснована тем, что данное общество исполнило свое обязательство
по нахождению взаимоприемлемого письменного решения при возникшей
спорной ситуации по контракту от 11 сентября 1997 г. и это
показывает на нарушение компанией условия арбитражной оговорки и,
соответственно, эти условия были нарушены при вынесении решения
арбитражем; исполнение данного арбитражного решения противоречит
публичному порядку Российской Федерации. Обсудив доводы частной
жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания отказа в признании и приведении в исполнение
иностранного арбитражного решения предусмотрены в статье 5
Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и исполнении
иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года). В
частности, в признании и приведении в исполнение арбитражного
решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой
оно направлено, только если эта сторона представит компетентной
власти по месту, где испрашивается признание и приведение в
исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по
спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия
арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или
содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы
арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре (подп.
"с" п. 1). В признании и приведении в исполнение арбитражного
решения может быть также отказано, если компетентная власть
страны, в которой испрашивается признание и приведение в
исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого
решения противоречат публичному порядку этой страны (подп. "b" п.
2).
Как видно из материалов дела, доказательств того
обстоятельства, что арбитраж Торгово-промышленной палаты Женевы не
вправе был рассматривать возникший между сторонами спор, нет. По
контракту N 756/04872843/17145 от 11 сентября 1997 г. акционерное
общество "Нефтехимэкспорт" должно было продать компании "Каргилл
Интернэшнл С.А." дизельное топливо. В пункте 8 этого контракта
предусмотрено, что в том случае, если стороны не смогут прийти к
взаимоприемлемому решению, спор будет передан посреднику. Такой
посредник, по взаимному согласию сторон, будет выбран Торгово-
промышленной палатой. Если такое посредничество не приведет к
письменному урегулированию между сторонами в течение двух месяцев
после назначения посредника, любой спор будет окончательно
разрешен в соответствии с Арбитражными Правилами ТПП г. Женевы.
Поскольку спор между сторонами возник в связи с неисполнением
одной стороной обязательств, предусмотренных указанным контрактом,
этот спор подлежал рассмотрению арбитражем Торгово-промышленной
палаты Женевы. Утверждение об исполнении акционерным обществом
своего обязательства по нахождению взаимоприемлемого письменного
решения при возникшей спорной ситуации по контракту не может
являться поводом к отмене определения, так как это не относится к
арбитражному соглашению. В содержание арбитражного соглашения
входит лишь соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или
определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между
ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Не противоречит арбитражное решение от 6 апреля 2000 г. и
публичному порядку в Российской Федерации, под которым следует
понимать основы правопорядка в стране, закрепленные, в частности,
в качестве основных принципов в Конституции и других законах
Российской Федерации. Частные правила, закрепленные в отдельных
статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя отнести
к основам правопорядка.
Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского городского суда от 28 февраля
2002 г. без изменения, частную жалобу внешнеэкономического
закрытого акционерного общества "Нефтехимэкспорт" - без
удовлетворения.
|
