ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2002 года
Дело N 59-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2002 г. по
кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов
на решение Амурского областного суда от 17 января 2002 года дело
по заявлению заместителя прокурора Амурской области о признании
пп. "в" п. 1 ст. 4 Закона Амурской области "О статусе депутата
представительного органа местного самоуправления Амурской области"
противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим
применению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
подпунктом "в" пункта 1 статьи 4 Закона Амурской области от 18
января 1996 года N 57-03 "О статусе депутата представительного
органа местного самоуправления Амурской области" предусмотрено,
что основанием для досрочного прекращения полномочий депутата
представительного органа местного самоуправления является его
выезд на постоянное место жительства за пределы границ
соответствующего муниципального образования.
Заместитель прокурора Амурской области обратился в суд с
заявлением о признании пп. "в" п. 1 ст. 4 Закона Амурской области
"О статусе депутата представительного органа местного
самоуправления Амурской области" противоречащим действующему
законодательству, недействующим и не подлежащим применению,
указывая на то, что согласно ст. 1 Закона РФ "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый
гражданин Российской Федерации имеет право на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации
каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации,
имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации
ограничение прав и свобод человека и гражданина, в том числе
закрепленных в ее статье 27, может устанавливаться федеральным
законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,
прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Ни по одному из указанных оснований действующее федеральное
законодательство не устанавливает ограничений в зависимости от
места жительства применительно к депутатам представительного
органа местного самоуправления. Перемена места жительства не может
служить законным основанием для решения вопроса о прекращении
полномочий депутата.
Устанавливая в качестве основания для досрочного прекращения
полномочий депутата представительного органа местного
самоуправления выезд на постоянное место жительства за пределы
муниципального образования, Амурский областной Совет народных
депутатов ввел ограничение, не согласующееся с положениями ст.
27 ч. 1 и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 1
Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации".
Решением Амурского областного суда от 17 января 2002 г.
заявление прокурора было удовлетворено.
В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных
депутатов поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
решения суда не усматривает.
Суд правильно указал в решении на то, что установленное
Законом Амурской области ограничение прав депутата
представительного органа местного самоуправления в виде запрета
перемены места жительства под угрозой лишения статуса депутата
является незаконным.
В соответствии с п. "н" ст. 72 Конституции Российской
Федерации вопрос установления общих принципов организации системы
органов государственной власти и местного самоуправления, в том
числе и вопрос о правовом статусе депутата представительного
органа местного самоуправления, отнесен к совместному ведению
Российской Федерации и ее субъектов.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации. При отсутствии
Федерального закона субъект Российской Федерации вправе принять
собственный закон по предмету совместного ведения (ст. 76
Конституции Российской Федерации).
В настоящее время федеральным законодательством не решен
вопрос о статусе депутатов представительных органов местного
самоуправления, отсутствует специальный федеральный закон, который
определял бы основания досрочного прекращения полномочий депутата
представительного органа местного самоуправления.
Конституция Российской Федерации не запрещает субъектам
Российской Федерации до принятия соответствующего федерального
закона осуществлять самостоятельно правовое регулирование по
предметам совместного ведения, включая установление принципов
организации представительных и исполнительных органов
государственной власти, органов местного самоуправления в той
части, в какой это не отменяет и не умаляет права и свободы
человека и гражданина.
Вместе с тем установление субъектом Российской Федерации
принципов организации представительных органов местного
самоуправления допускается только в той части, в какой это не
отменяет и не умаляет права и свободы человека и гражданина и не
нарушает нормы иных федеральных законов.
Пп. "в" п. 1 ст. 4 Закона Амурской области "О статусе депутата
представительного органа местного самоуправления в Амурской
области" в качестве основания для досрочного прекращения
полномочий депутата представительного органа местного
самоуправления установлен его выезд на постоянное место жительства
за пределы муниципального образования. Тем самым Амурский
областной Совет народных депутатов ввел ограничение права на
свободу выбора места жительства, противоречащее ст. 27 ч. 1 и ст.
55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ "О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Ни по одному из указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской
Федерации оснований федеральное законодательство не устанавливает
ограничений прав в зависимости от места жительства применительно к
возможности исполнения гражданином Российской Федерации полномочий
депутата представительного органа, в том числе и органа местного
самоуправления. Не вправе их вводить и законодатель субъекта
Российской Федерации.
Суд правильно истолковал и применил нормы материального права
и указал на то, что если ненадлежащее исполнение депутатом своих
полномочий зависит от выбранного им места жительства, то именно
ненадлежащее исполнение полномочий, а не место жительства как
таковое, должно служить основанием для решения вопроса о досрочном
прекращении полномочий.
Доводы кассационной жалобы Амурского областного Совета
народных депутатов основаны на неверном толковании норм
федерального законодательства и основанием для отмены законного
судебного решения быть признаны не могут.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 17 января 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Амурского областного
Совета народных депутатов - без удовлетворения.
|
