По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. Признан необоснованным довод ответчика об удержании им на
основании ст. 359 ГК РФ денежной суммы (представляющей собой пени
за просрочку поставки), поскольку указанная статья ГК РФ
предусматривает право кредитора, у которого находится вещь,
подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, удерживать
вещь должника до исполнения последним его обязательств и исключает
возможность удержания суммы долга при наличии права на взыскание
штрафных санкций по договору купли-продажи.
2. Возврат банком продавца суммы предоплаты, произведенной
покупателем в соответствии с условиями контракта и зачисленной на
счет продавца, не может квалифицироваться в качестве невыполнения
покупателем его обязанностей по контракту и служить основанием для
освобождения продавца от ответственности за непоставку товара.
3. Договорный штраф за просрочку поставки в силу ст. 453 ГК РФ
не может начисляться после расторжения контракта. Вместе с тем не
исключено право требовать возмещения убытков, причиненных
расторжением контракта, если такое расторжение не обусловлено
обстоятельствами, освобождающими от ответственности сторону,
расторгнувшую контракт.
4. Не признано доказанным стороной наступление форс-мажорных
обстоятельств, поскольку ею не представлен предусмотренный
контрактом документ, который должен свидетельствовать об этом, и
контрактом не определено, что товар должен был поставляться
исключительно с конкретного предприятия, у которого (по заявлению
стороны контракта) возникли форс-мажорные обстоятельства.
Дело N 150/2001. Решение от 30.03.2002
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к
кипрской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара,
поставленного по контракту международной купли-продажи,
заключенному сторонами 27 декабря 2000 г. Истец требовал погашения
задолженности и уплаты процентов за пользование его денежными
средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца
договорного штрафа за недопоставку (просрочку поставки) товара. По
заявлению ответчика сумма, подлежавшая уплате истцу за
поставленный товар, была удержана ответчиком на основании ст. 359
ГК РФ в счет погашения начисленных штрафных санкций за
недопоставку (просрочку поставки).
Истец представил возражения на встречный иск ответчика. Он
ссылался на то, что непоставка и просрочка в поставке явились
следствием форс-мажорных обстоятельств у предприятия, с которого
производилась поставка товара.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из
арбитражной оговорки, изложенной в п. 9.2 контракта, заключенного
между сторонами. Согласно указанной оговорке споры подлежат
разрешению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации по месту нахождения ответчика в соответствии
с его правилами и регламентом.
Поскольку в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 7
июля 1993 г. N 5339-1 "О введении в действие Закона Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже" Арбитражный суд
при Торгово-промышленной палате переименован в Международный
коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации, состав арбитража признал компетенцию МКАС
разрешать спор между сторонами.
Рассматривая вопрос о месте проведения слушания дела, МКАС,
учитывая, что ответчиком является кипрская компания,
руководствовался п. 1 параграфа 7 Регламента, согласно которому
местом нахождения МКАС и местом проведения слушаний является г.
Москва. В силу п. 2 параграфа 7 Регламента стороны могут
согласовать проведение слушаний в другом месте на территории
Российской Федерации. Вместе с тем Регламентом МКАС не
предусмотрена возможность рассмотрения споров на территории
иностранного государства.
При таких обстоятельствах, во избежание дополнительных
расходов, которые понесут стороны в связи с проведением слушаний
вне г. Москвы (п. 2 параграфа 7 Регламента), состав арбитража счел
целесообразным провести слушание дела в г. Москве. В исковом
заявлении, встречном иске и в возражениях на них, а также в
арбитражном заседании стороны не возражали против слушания дела в
г. Москве.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 параграфа 1 и п.
п. 1 и 2 параграфа 7 Регламента, МКАС признал себя компетентным
рассматривать спор между сторонами с местом проведения слушания в
г. Москве.
2. В п. 9.2 контракта стороны договорились применять
материальное право страны рассмотрения спора. По основаниям,
изложенным выше, МКАС признал целесообразным рассмотреть спор в г.
Москве. В исковом заявлении, встречном иске и отзывах на них
стороны ссылались, а в арбитражном заседании подтвердили
применение к спору норм российского законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 166 ОГЗ 1991 г.,
действовавших на момент заключения контракта, и п. 1 параграфа 13
Регламента, МКАС находит, что к спору подлежат применению нормы
российского права.
3. Приступив к рассмотрению исковых требований по существу,
МКАС установил, что во исполнение контракта от 27.12.2000 истец
поставил ответчику товар, оплаченный ответчиком лишь частично.
Поставка товара и частичная оплата подтверждаются имеющимися в
деле материалами.
Таким образом, МКАС констатировал задолженность ответчика в
сумме, предъявленной к взысканию истцом. Указанная сумма
задолженности признана ответчиком. Его довод о том, что эта сумма
удержана на основании ст. 359 ГК РФ в счет погашения его
требований по уплате истцом пени за просрочку в поставке товара,
является, по мнению МКАС, необоснованным, поскольку указанная
статья предусматривает право кредитора, у которого находится вещь,
подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, удерживать
вещь должника до исполнения последним его обязательств и исключает
возможность удержания суммы долга в зачет штрафных санкций по
договору купли-продажи.
На основании изложенного МКАС удовлетворил требование истца о
взыскании суммы основного долга.
4. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами истец обосновывал ст. 395 ГК РФ. При
этом истец рассчитал проценты, начисляя их на сумму задолженности
из расчета 16% годовых за период с 10.05.2001 по 28.02.2002.
Процентная ставка по краткосрочным валютным кредитам 16% годовых
подтверждена справкой банка места нахождения истца от 28.02.2000.
Проверив расчет истца, состав арбитража находит его верным.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, МКАС
считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению
в заявленной им сумме.
5. Обратившись к рассмотрению встречных требований ответчика о
взыскании пени за недопоставку (просрочку поставки) товара, МКАС
установил, что истец допустил просрочку.
При этом МКАС исходил из следующего.
Приложением N 1 к контракту от 27 декабря 2000 г. предусмотрена
поставка товара с января по декабрь 2001 г. в определенном в
контракте объеме ежемесячно. Пунктом 7.1 контракта предусмотрено,
"что за неотгрузку в сроки, указанные в п. п. 4.5 и 4.6 настоящего
контракта, Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от
стоимости непоставленного количества товара за каждый день
задержки и до момента полного завершения поставки".
В январе 2001 г. поставка продукции не производилась.
Доводы истца о том, что ответчик не произвел авансовый платеж
за поставку товара в январе согласно условиям контракта, не
являются обоснованными, поскольку на основании выставленного
истцом счета N 1 от 27.12.2000 ответчик перечислил предоплату
платежным поручением от 03.01.2001. Указанная сумма была
возвращена банком ответчику платежным документом от 09.01.2001 с
отметкой: "возврат по контракту N 63-RU от 27.12.2000, счет N 1 от
27.12.2000".
Утверждение истца, что ему неизвестно, по какой причине были
возвращены денежные средства, не является убедительным, поскольку,
как следует из имеющихся в деле банковских подтверждений, деньги
поступили на счет, указанный истцом, и их возврат мог произойти
только с согласия или по указанию владельца банковского счета.
Таким образом, состав арбитража полагает, что ответчик выполнил в
этой части условия контракта, и истец обязан был поставить в
январе 2001 г. товар в количестве, определенном в контракте.
В феврале истец также обязался поставить определенное в
контракте количество товара, что подтверждается письмом от
10.01.2001 N 4, в котором истец гарантировал ответчику поставку
товара с 01.02.2001. За указанное количество товара ответчиком
была перечислена предоплата платежным документом от 30.01.2001.
Фактически в феврале поставлена лишь часть обусловленного
количества товара.
В марте по согласованию сторон, что подтверждено ответчиком в
ходе заседания, поставке подлежало определенное количество товара.
Фактически поставлено меньшее количество.
В письмах N 47 от 06.04.2001 и N 48 от 10.04.2001 истец заявил
о расторжении контракта в одностороннем порядке с 01.05.2001.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основаниями для
расторжения договора послужило существенное нарушение договора
одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения
убытков, причиненных расторжением договора. Таких требований
ответчик не заявлял. Вместе с тем нормы российского
законодательства не предусматривают возможности начисления
штрафных санкций после расторжения договора, которое предполагает
прекращение всех обязанностей сторон по договору (п. 2 ст. 453 ГК
РФ). Следовательно, штраф за просрочку в поставке товара должен
начисляться за период с 01.02.2001 дата начала течения срока
просрочки по 01.05.2001 дата расторжения контракта. Сделав
соответствующий перерасчет, МКАС установил размер штрафа за
просрочку в поставке товара за январь март из расчета 0,1% за
каждый день просрочки.
Доводы истца о том, что недопоставка и просрочка в поставке
товара произошли из-за форс-мажорных обстоятельств, возникших на
конкретном предприятии, с которого отгружался товар, и поэтому
истец не несет за это ответственности, не являются, по мнению
МКАС, обоснованными по следующим причинам.
Во-первых, истец в нарушение п. 8.4 контракта не обратился в
Торгово-промышленную палату за получением соответствующего
сертификата.
Во-вторых, из контракта не следует, что товар должен
поставляться исключительно с конкретного предприятия, названного
истцом.
В-третьих, истец не доказал, что ответчик согласился с наличием
форс-мажорных обстоятельств и связанной с этим непоставкой товара
в январе 2001 г. и недопоставкой товара в другие месяцы, поскольку
в письме от 05.01.2001 N 221 ответчиком обжаловались действия
истца в связи с нарушением последним условий контракта.
На основании изложенного МКАС находит, что требование ответчика
по встречному иску о взыскании с истца штрафа подлежит
удовлетворению в сумме, определенной арбитражем с учетом периода
просрочки и установленного контрактом его размера.
6. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных
расходах и сборах уплаченный истцом арбитражный сбор возлагается
на ответчика.
В силу п. 2 параграфа 6 указанного Положения, учитывая, что
требование по встречному иску удовлетворено частично, на истца
возлагается уплаченная ответчиком по встречному иску сумма
арбитражного сбора, пропорциональная размеру удовлетворенных
требований.
|
