ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2002 года
Дело N 74-Г02-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2002 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЯКОЛ" на решение
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2002 года по
заявлению ООО "ЯКОЛ" о приведении постановления Палаты
Представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) от 16 ноября
1999 года ПП N 505-11 и Законов Республики Саха (Якутия) "О
налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2001 год и 2002
год" в соответствие с Федеральным законом от 31 июля 1998 года N
148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителя ООО "ЯКОЛ" Погорелова
Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
ООО "ЯКОЛ" обратилось в суд с заявлением о приведении
постановления Палаты Представителей Государственного Собрания (Ил
Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 1999 года ПП N 505-11
"О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке введения
в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого
налога на вмененный доход", утвержденного постановлением Палаты
Представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики
Саха (Якутия) от 24 июня 1999 года ПП N 449-11, Закона Республики
Саха (Якутия) "О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на
2001 год", Закона Республики Саха (Якутия) на 2002 год в
соответствие с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности". В обоснование
заявленного требования заявитель указал, что положения
оспариваемых постановления и Законов имеют дискриминационный
характер, отменяют и ограничивают права, предусмотренные
постановлением Палаты Представителей Государственного Собрания (Ил
Тумэн) от 24 июня 1999 года N 449-11 "Об утверждении Положения о
порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и
зачисления сумм единого налога на вмененный доход", которым в
число плательщиков единого налога на вмененный доход были включены
предприятия, занимающиеся розничной торговлей горюче-смазочными
материалами, в связи с этим ООО "ЯКОЛ" было переведено на уплату
единого налога на вмененный доход. Постановлением Государственного
Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 16.11.99,
предприятия, занимающиеся розничной торговлей горюче-смазочными
материалами, исключены из перечня плательщиков единого налога на
вмененный доход. По мнению заявителя, указанный нормативный акт и
принятые в последующем Законы частично противоречат п. 8 части 1
ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", по
которому предприятия, занимающиеся розничной торговлей горюче-
смазочными материалами, включены в перечень предприятий
плательщиков единого налога на вмененный доход. ООО "ЯКОЛ"
считает, что указанный в Федеральном законе перечень плательщиков
налога не может быть ограничен нормативными правовыми актами
законодательного органа субъекта Российской Федерации. Заявитель
полагает, что постановление Палаты Представителей от 24 июня 1999
года ПП N 449-11 "Об утверждении Положения о порядке введения в
действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого
налога на вмененный доход", которым ООО "ЯКОЛ" включен в перечень
плательщиков единого налога на вмененный доход, не отменено в
установленном законом порядке, поэтому налоговый орган должен
взимать налог по ставкам, установленным указанным постановлением.
В дальнейшем заявитель уточнил свои требования, указав, что ООО
"ЯКОЛ" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход
согласно постановлению Палаты Представителей от 24 июня 1999 года
ПП N 449-11 и принятый в последующем нормативный акт и Законы,
лишившие его права на уплату единого налога на вмененный доход
существенно ухудшают его положение как налогоплательщика. В
соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ неточности и
неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в
пользу налогоплательщика. Согласно ст. 57 Конституции РФ и п. 2
ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и
сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, новые обязанности
или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной
силы не имеют. С учетом этого оспариваемые акты просил признать
частично недействительными и не порождающими правовых последствий
с момента их принятия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал
заявление, просил признать частично недействительными
постановление Палаты Представителей ГС (Ил Тумэн) Республики Саха
(Якутия) и принятые в последующем указанные выше Законы,
противоречащими нормам действующего федерального законодательства,
закрепленным в п. 1 ст. 72, п. 3 ст. 75, п. п. 2, 5 ст. 76
Конституции РФ, пп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N
148-ФЗ, которым четко определен перечень плательщиков налога на
вмененный доход, и полномочий на сокращение этого перечня у
субъектов РФ нет. До принятия этих актов заявитель был
плательщиком единого налога на вмененный доход, а лишение его
права существенно ухудшает его права как налогоплательщика, и в
соответствии с п. 2 ст. 6 Налогового кодекса оспариваемые правовые
акты должны быть признаны не соответствующими Налоговому кодексу
РФ в обжалуемой части.
Представители Государственного Собрания (Ил Тумэн), а также
привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на
стороне ответчика представители Управления Министерства РФ по
налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) с заявлением ООО
"ЯКОЛ" не согласились, просили оставить его без удовлетворения,
ссылаясь при этом на то, что оспариваемые в части постановление и
Законы Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха
(Якутия), определяющие плательщиков единого налога на вмененный
доход, не противоречат Федеральному закону от 31 июля 1998 года "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности". Полагают, что согласно ст. 1 Федерального закона
единый налог на вмененный доход для определенных видов
деятельности устанавливается и вводится нормативными правовыми
актами законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, в том числе ими
определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах
перечня, установленного статьей 3 данного Федерального закона, то
есть правовыми актами законодательных органов субъектов сферы
предпринимательской деятельности в пределах перечня могут быть
ограничены. Постановление Палаты Представителей от 24 июня 1999
года ПП N 449-11 "Об утверждении Положения о порядке введения в
действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого
налога на вмененный доход" не отменено, однако в него были внесены
изменения и дополнения постановлением Палаты Представителей
Государственного Собрания (Ил Тумэн) от 16 ноября 1999 года ПП N
505-11 "О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке
введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм
единого налога на вмененный доход", утвержденное постановлением
Палаты Представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) от 24
июня 1999 года ПП N 449-11 и в соответствии с пунктом 11.5
приложения к данному постановлению розничная торговля горюче-
смазочными материалами через стационарную сеть и нестационарная
(выездная) торговля горюче-смазочными материалами через
автотопливозаправки исключены из ранее утвержденного перечня. В
связи с изданием нового нормативного акта, изменившего ранее
действующий, взимание налогов по ставкам, установленным
постановлением от 24 июня 1999 года в отношении ООО "ЯКОЛ", не
может применяться. С 2001 года единый налог на вмененный доход для
определенных видов деятельности стал предметом регулирования
Закона Республики Саха (Якутия), приняты Закон "О налоговой
политике Республики Саха (Якутия) на 2001 год" и Закон "О
налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2002 год".
Оспариваемое постановление и Законы, определяющие плательщиков
единого налога на вмененный доход, не противоречат Федеральному
закону.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января
2002 года в удовлетворении заявления ООО "ЯКОЛ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЯКОЛ" ставится вопрос об отмене
решения суда по мотиву неправильного применения судом норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской
Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие
принципы налогообложения устанавливаются Федеральным законом,
имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта "и" части 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в
Российской Федерации находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции
Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным
законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"
единый налог на вмененный доход для определенных видов
деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными
правовыми актами законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
В части 2 статьи 1 Федерального закона перечислены вопросы
налогообложения, относящиеся к компетенции субъектов Российской
Федерации. В соответствии с этим перечнем нормативными правовыми
актами законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации определяются:
1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня,
установленного статьей 3 данного Федерального закона;
2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета
сумм единого налога;
3) налоговые льготы;
4) порядок и сроки уплаты единого налога;
5) иные особенности единого налога в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Исходя из этих положений Закона Государственное Собрание (Ил
Тумэн) Республики Саха (Якутия) приняло постановление Палаты
Представителей 24 июня 1999 года ПП N 449-11 "Об утверждении
Положения о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты
и зачисления сумм единого налога на вмененный доход", которым в
соответствии с Федеральным законом определило конкретные сферы
деятельности, в которых уплачивается единый налог на вмененный
доход и иные особенности взимания единого налога.
Согласно данному Положению в число плательщиков единого налога
на вмененный доход были включены предприятия, занимающиеся
розничной торговлей горюче-смазочными материалами. ООО "ЯКОЛ" как
предприятие, имеющее лицензию на розничную торговлю горюче-
смазочными материалами, уплачивало налог на вмененный доход.
В дальнейшем Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики
Саха (Якутия) приняло постановление от 16 ноября 1999 года ПП N
505-11 "О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке
введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм
единого налога на вмененный доход", утвержденное постановлением
Палаты Представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) от 24
июня 1999 года, ПП N 449-11, Закон Республики Саха (Якутия) "О
налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2001 год" и Закон
Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике Республики Саха
(Якутия) на 2002 год". Согласно указанным нормативным актам
предприятия, занимающиеся розничной торговлей горюче-смазочными
материалами, были исключены из перечня предприятий, уплачивающих
единый налог на вмененный доход.
Отказывая ООО "ЯКОЛ" в удовлетворении заявления, суд правильно
исходил из того, что Государственным Собранием (Ил Тумэн)
обжалуемые правовые акты в части исключения из перечня
предприятий, занимающихся розничной торговлей горюче-смазочными
материалами, приняты в пределах своих полномочий субъектом
Российской Федерации, которыми он наделен в силу статьи 1
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности".
Как орган власти субъекта Российской Федерации Государственное
Собрание (Ил Тумэн) вправе регулировать вопрос о сферах
предпринимательской деятельности в пределах перечня,
установленного статьей 3 Федерального закона, то есть ограничивать
этот перечень.
Суд правильно исходил также из того, что оспариваемые правовые
акты приняты Госсобранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) в
пределах своих полномочий, поскольку принятие подобного рода
нормативных актов отнесено в силу Конституции Республики Саха
(Якутия) к компетенции не Палаты Республики, а именно Палаты
Представителей Госсобрания Республики Саха (Якутия).
Правильно указано в решении суда и на то, что обжалуемые
правовые акты в части исключения из перечня предприятий,
занимающихся розничной торговлей горюче-смазочными материалами,
приняты в пределах полномочий субъекта Российской Федерации,
которыми он наделен ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку в
силу этой статьи субъект Российской Федерации вправе регулировать
вопрос о сферах предпринимательской деятельности в пределах
перечня, установленного статьей 3 Федерального закона, то есть
вправе ограничивать этот перечень.
Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит также из
того, что, установив в Федеральном законе норму о том, что
правовыми актами законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов РФ определяются сферы
предпринимательской деятельности в пределах перечня,
установленного статьей 3 данного закона, законодатель тем самым
предоставил право субъекту Российской Федерации именно сужать
сферы предпринимательской деятельности, определенные в Федеральном
законе, а не просто воспроизвести (продублировать) норму
Федерального закона.
Для того, чтобы субъект Федерации воспроизвел норму
федерального закона специального указания об этом в федеральном
законе не требуется. То есть, наделяя субъект РФ определенной
компетенцией, федеральный закон тем самым наделяет субъект РФ
конкретными и реальными правами по установлению в своих правовых
актах иных норм, но не правом воспроизводить нормы федерального
законодательства.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство,
что понятия "сфера предпринимательской деятельности" и "плательщик
налога" не являются идентичными (тождественными).
Право субъекта РФ определять в пределах перечня сферы
предпринимательской деятельности прямо предусмотрено ч. 2 ст. 1
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности".
О том, что перечень сфер деятельности может быть изменен
субъектом РФ в сторону уменьшения, свидетельствуют также норма,
содержащаяся в п. 3 ст. 6 названного Федерального закона, практика
применения данного Закона другими субъектами Российской Федерации,
письмо Министерства налоговой службы РФ от 5 июля 1999 года N 02-1-
16.
Вывод суда мотивирован и соответствует действующему
законодательству.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному
применению судом норм материального права, с чем согласиться
нельзя по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января
2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЯКОЛ"
- без удовлетворения.
|
