ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2002 г. N 10103/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 01.08.01, постановление
апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда
Нижегородской области по делу N А43-3895/01-15-169 и постановление
Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.09.01
по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Юридический центр "Практика"
(далее - юридический центр) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском о взыскании с нижегородского
коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - Радиотехбанк) на
основании статей 5, 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" денежной суммы, находящейся на счетах открытого
акционерного общества "НИТЕЛ" в пределах 5989225 рублей 72 копеек
по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом
Нижегородской области по делу N А43-6047/00-15-203.
Определением от 27.06.01 в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "НИТЕЛ".
Решением от 01.08.01 с Радиотехбанка в пользу юридического
центра взыскано 532462 рубля 37 копеек. В остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановлением от 28.09.01 решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций оставил без изменения.
Арбитражные суды исходили из того, что исполнительный лист N
006499 был направлен истцом (взыскателем) в Радиотехбанк в
порядке, установленном пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об
исполнительном производстве". В нарушение пункта 2 этой статьи
банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе
требование и, не сделав соответствующей отметки, возвратил
исполнительный лист взыскателю.
Довод ответчика о необходимости предъявления вместе с
исполнительным листом инкассового поручения арбитражным судом
отклонен на том основании, что Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" по сравнению с положением Банка
России от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской
Федерации" обладает большей юридической силой. Предъявление
исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает
банк от обязанности по исполнению исполнительного документа.
Статьи 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не
содержат запрета на списание денежных средств по исполнительному
листу. Требования истца основаны на статье 91 Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 01.08.01,
постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного
суда Нижегородской области и постановление Федерального
арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.09.01 по
настоящему делу отменить. Закрытому акционерному обществу
"Юридический центр "Практика" в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.10.2000 по делу N А43-6047/00-15-203
был выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "НИТЕЛ" в пользу
юридического центра 4882194 рублей с начислением на эту сумму
процентов до фактического погашения долга.
Исполнительный лист с сопроводительным письмом 10.05.01 был
направлен для исполнения в соответствии со статьей 6 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" в Радиотехбанк, который
возвратил его без исполнения с предложением оформить инкассовое
поручение. Одновременно банк сделал ссылку на статью 861
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой
расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном
порядке и осуществление расчетов регламентировано положением Банка
России от 12.04.2001 N 2-П.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных
федеральным законом, требования судебных актов и актов других
органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми
органами, банками и иными кредитными организациями.
Согласно статье 6 этого Закона исполнительный документ, в
котором содержатся требования судебных актов и актов других
органов о взыскании денежных средств, может быть направлен
взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию,
если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах
должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному
приставу - исполнителю, если такими сведениями он не располагает,
для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным
законом.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие
обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения
исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава -
исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе
требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о
полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с
отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для
удовлетворения требований взыскателя.
Неисполнение указанных требований является основанием для
наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или
иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере,
определенных Федеральным законом.
Статья 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
установила право взыскателя предъявить иск о взыскании подлежащей
удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой
организации.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, норма
этой статьи является дополнительной мерой защиты прав взыскателя.
Вина банка в неисполнении требований, содержащихся в
предъявленном истцом исполнительном документе, доказана.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 01.08.01, постановление апелляционной инстанции от
20.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-3895/01-15-169 и постановление Федерального арбитражного суда
Волго - Вятского округа от 28.09.01 по тому же делу оставить без
изменения, протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
