ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2002 г. N 11557/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского
края от 25.12.2000 по делу N А33-11595/00-с2 и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от
09.04.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Красноярского края в защиту
государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению
государственным имуществом Красноярского края (далее - комитет) и
открытому акционерному обществу "Сибэласт" о применении
последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в
части включения в уставный капитал названного акционерного
общества здания общежития, находящегося по адресу: г. Красноярск,
ул. Тобольская, д. 5, и обязании акционерного общества передать
это здание в государственную собственность.
Исковые требования мотивированы тем, что здание общежития было
приватизировано акционерным обществом с нарушением
законодательства о приватизации, в связи с чем подлежат применению
последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в
указанной части.
Решением от 25.12.2000 суд отказал в удовлетворении иска,
исходя из следующего.
Поскольку приватизация предприятия осуществлялась путем
принятия соответствующих актов об утверждении плана приватизации
предприятия и устава акционерного общества, а также о регистрации
этого общества, данные акты подлежали оспариванию в судебном
порядке. И в этом случае указанные действия не являются сделкой. В
установленном порядке названные акты не оспорены, и без признания
их недействительными невозможно исключить спорное имущество из
уставного капитала акционерного общества. Таким образом, истцом
неверно избран способ защиты права.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 09.04.01 решение оставил в силе и, изменив его
мотивировочную часть, указал на то, что включение в процессе
приватизации в уставный капитал акционерного общества здания
общежития относится к сделке приватизации, которая может быть
признана судом в этой части недействительной ввиду ее ничтожности,
если она противоречит закону или иным правовым актам. Суд
кассационной инстанции посчитал возможным дать правовую оценку
постановлению N 318-03, изданному комитетом, и его акту об
утверждении плана приватизации в части включения здания общежития
в уставный капитал акционерного общества и пришел к выводу о
несоответствии указанных документов законодательству на день их
принятия.
Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что
передача здания общежития в уставный капитал акционерного общества
произведена по воле собственника. Это не противоречит
государственным и общественным интересам, и акционерное общество
является добросовестным приобретателем переданного ему имущества,
которое не может быть у него изъято.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о том, что включение комитетом
спорного здания общежития в уставный капитал акционерного общества
не является сделкой приватизации, не могут быть признаны законными
и обоснованными.
В период преобразования государственного предприятия в
акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской
Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о
приватизации), предусматривающая определенные способы
приватизации, в том числе приватизацию государственного
предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
Поскольку преобразование государственного предприятия в
акционерное общество относилось к определенному способу
приватизации, действия комитета по включению в уставный капитал
созданного акционерного общества стоимости спорного имущества
являлись частью сделки приватизации, которая подлежала правовой
оценке судом.
В результате непризнания указанных действий комитета составной
частью сделки приватизации суд первой инстанции не дал правовой
оценки этим действиям.
Как следует из материалов дела, преобразование названного
государственного предприятия в открытое акционерное общество
осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по
преобразованию государственных предприятий, добровольных
объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных
предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества
открытого типа (далее - Положение), утвержденного названным
Указом, при приватизации государственных предприятий путем их
преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость
объектов, в отношении которых установлен особый режим
приватизации, не подлежала включению в уставный капитал
акционерного общества.
Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого
согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется
иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет
особый режим приватизации.
В нарушение пункта 5 упомянутого Положения постановлением
комитета от 02.06.93 N 318-03 и утвержденным им 06.07.93 планом
приватизации предприятия в уставный капитал акционерного общества
была включена стоимость спорного здания общежития.
Суд кассационной инстанции, сделав правильные выводы о том,
что действия комитета по включению стоимости здания общежития в
уставный капитал акционерного общества относятся к сделке
приватизации и в этой части сделка не соответствует
законодательству, ошибочно применил пункт 1 статьи 302 и статью
566 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав акционерное
общество добросовестным приобретателем спорного имущества, которое
не может быть у него изъято в порядке применения последствий
недействительности ничтожной сделки.
Так как пункт 1 статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения
(об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
получившего его по сделке от лица, которое не имело права
распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и
не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная
законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.
Поскольку в соответствии с приведенными нормами
законодательства о приватизации стоимость объектов жилищного
фонда, к которому относится здание общежития, не подлежала
включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в
процессе преобразования государственного предприятия, ссылка суда
кассационной инстанции на статью 566 Кодекса в подтверждение
отказа в применении последствий недействительности ничтожной
сделки также неосновательна.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
В связи с тем, что суд первой инстанции по существу не
рассмотрел заявленный иск, дело следует направить на новое
рассмотрение в суд той же инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2000 по
делу N А33-11595/00-с2 и постановление Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 09.04.01 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Красноярского края.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
