ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2002 года
Дело N 35-Г02-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по
кассационной жалобе администрации Тверской области на решение
Тверского областного суда от 24 декабря 2001 года об
удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Тверской
области и признании недействующими положений ст. ст. 15 и 37
областного Закона "Об областном бюджете Тверской области на 2001
год".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации Тверской
области Сафронова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Тверской области обратился в суд с
жалобой о признании недействующими положений ст. ст. 15 и 37
областного Закона "Об областном бюджете Тверской области на 2001
год" (далее - областной Закон), ссылаясь на то, что установление
ими в бюджетах муниципальных образований расходов на выполнение
отдельных государственных функций противоречит федеральному
закону.
Решением суда от 24 декабря 2001 года требования прокурора
удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация Тверской области просит об
отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ финансовые средства,
необходимые для осуществления органами местного самоуправления
отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются
соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов
Российской Федерации.
При этом в силу ст. 37 данного Закона органы государственной
власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законом
обеспечивают муниципальным образованиям минимальные местные
бюджеты путем закрепления доходных источников для покрытия
минимально необходимых расходов местных бюджетов.
Указанные положения полностью согласуются с правилами его ст.
36, в соответствии с п. 1 которой финансовые средства, переданные
органами государственной власти органам местного самоуправления
для реализации отдельных государственных полномочий, зачисляются в
доходы местных бюджетов.
А п. 4 ст. 130 Бюджетного кодекса прямо устанавливает, что
финансовые средства, необходимые для осуществления отдельных
государственных полномочий, предусматриваются в бюджете, из
которого передаются расходы, как отдельный вид расходов бюджета и
учитываются раздельно по каждому передаваемому виду расходов.
Средства, переданные федеральному бюджету, бюджету субъекта
Российской Федерации, местному бюджету в качестве обеспечения
отдельных государственных полномочий, учитываются в
соответствующем бюджете как доход в форме безвозмездных
перечислений.
Установив, таким образом, что определение оспариваемыми
прокурором нормами областного закона в бюджетах муниципальных
образований лишь расходов на выполнение государственных функций по
регистрации актов гражданского состояния, предоставлению населению
субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, порождает
неопределенность в вопросе учета этих средств в расходной части
областного бюджета, их передачи в виде дохода в местный бюджет и
не соответствует приведенным выше положениям федерального
законодательства, суд обоснованно признал данные нормы
недействующими и не подлежащими применению.
Ссылка в кассационной жалобе на п. 2 ст. 12 Федерального закона
N 126-ФЗ от 25 сентября 1997 г. "О финансовых основах местного
самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой
расходная часть местных бюджетов состоит в том числе из расходов,
связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления, не может служить
основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Установление муниципальным образованием расходной части своего
бюджета не исключает обязанности субъекта Российской Федерации от
выполнения указанных выше бюджетных требований федерального
закона.
Учитывая, что на момент обращения прокурора в суд с
требованиями и их разрешения оспариваемый областной Закон являлся
действующим нормативным правовым актом, Судебная коллегия считает,
что заявление администрации области об отмене обжалуемого решения
суда и прекращении производства по делу в связи с принятием
областного закона на очередной финансовый год удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Тверского областного суда от 24 декабря 2001 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации
Тверской области - без удовлетворения.
|
