ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2002 года
Дело N 18-В01-107
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года
гражданское дело по иску К. к О. об устранении препятствий по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми
заявленные требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя истицы Машанкина В.А.,
возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М.,
полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к О. об устранении препятствий,
ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 19.03.97,
заключенному между Грабаренко Г.Ю. и ней, приобрела 2/5 доли дома
N 93 по ул. Пугачева в Краснодаре, которая состоит из двух жилых
комнат общей площадью 17,2 кв. м. и служебной пристройки площадью
4,7 кв. м. В договоре купли-продажи было указано, что с согласия
совладельца О. отопительный котел находится в общем пользовании.
Однако ответчица отключила отопление на ее половине дома, а также
воду и канализацию от ее части дома. Просила суд обязать ответчицу
за свой счет восстановить технические условия для пользования
водопроводом и канализацией, определить порядок пользования общим
котлом отопления, не препятствовать подключению к части дома
истицы канализации и компенсировать моральный вред. В судебном
заседании истица изменила исковые требования в части: в связи с
установкой ею автономной системы отопления просила суд взыскать с
ответчицы ее стоимость.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от
29.01.2001 О. обязана не препятствовать К. в подключении к
водопроводу в доме N 93 по ул. Пугачева г. Краснодара с установкой
дополнительного водомера в колодце N 2 указанного дома при условии
разработки соответствующего проекта, технически безопасного для
эксплуатации, не препятствовать в устройстве автономного
подключения К. к квартальным канализационным сетям с устройством
дворового колодца напротив помещения N 6 и прохождением
трубопровода вдоль левой межи при условии разработки
соответствующего проекта, обеспечивающего безопасность
эксплуатации, за счет ответчика восстановить технические условия
для возможности пользования водопроводом и канализацией истице, с
О. взыскано в пользу К. 14525 рублей в счет компенсации за
проведение автономного отопления в ее части дома, 5029 рублей за
юридические услуги; в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 05.04.2001 решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
19.07.2001 отклонен протест прокурора края на вышеуказанные
судебные постановления.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать
устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что стороны являются сособственниками
дома N 93 по ул. Пугачева в г. Краснодаре: О. принадлежит 2/3
части дома, К. - 2/5 части этого дома.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости
устройства истицей автономного отопления в ее части дома, суд
указал, что при заключении указанного выше договора купли-продажи
части дома было достигнуто соглашение между сособственниками о
нахождении отопительного котла в общем пользовании (л.д. 5),
сторонами по делу был приобретен новый котел, а поскольку
впоследствии ответчицей были созданы препятствия в пользовании
истицей отопительной системой в ее части дома, истица была
вынуждена провести автономное отопление.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против
заявленного иска, ответчица указывала, что она систему отопления в
части дома истицы не уничтожала, батареи отопления не снимала, а
перекрыла подачу тепла из своей части дома в часть дома истицы в
связи с неоплатой последней расходов по отоплению, в связи с чем
считала неправомерными требования истицы о взыскании стоимости
всей установленной истицей системы автономного отопления. Кроме
того, ответчица указывала, что истица пристроила к своей части
дома еще одну комнату размером 15,9 кв. м, в которую также провела
отопление. Суд, взыскивая с ответчицы стоимость устройства истицей
автономного отопления, судом взята в основу стоимость устройства
автономного отопления, указанная в заключении эксперта (л.д. 52 -
56). Между тем, как видно из этого заключения, при определении
стоимости устройства автономного отопления экспертом учитывалась и
площадь дополнительной пристройки. Кроме того, в указанном
заключении отсутствует расчет и пояснения, из чего складывается
эта стоимость.
Этим существенным доводам истицы, в нарушение требований ст. 56
ГПК РСФСР, судом никакой оценки дано не было.
Решением суда ответчица обязана восстановить технические
условия для возможности пользования истицей водопроводом и
канализацией, а также не препятствовать подключению части дома
истицы к водопроводу и канализации.
При этом суд, со ссылкой на заключение муниципального
унитарного предприятия "Краснодарская теплоэнергетическая
компания" о технической возможности подключения к сетям
водопровода, указал в решении, что К. на законных основаниях
является субабонентом на пользование водой и канализацией в доме N
93 по ул. Пугачева. Однако, как видно из этого заключения (л.д.
31), такой вывод был основан на договоре купли-продажи части дома
от 19.03.1997. Между тем в этом договоре (л.д. 5) указано лишь о
нахождении в общем пользовании отопительного котла.
Ответчица, как видно из материалов дела, утверждала, что
прежним собственником всего дома - Пеньковой Н.М. - вода была
проведена лишь в кухню, находящуюся в ее собственности, никакого
соглашения между ней и истицей о порядке пользования водопроводом
и канализацией не было и не могло быть, поскольку в части дома К.
не было водопроводно-канализационных коммуникаций (л.д. 21, 62, 84
об.). Ответчицей представлен судебному эксперту, а затем суду
проект на водопроводно-канализационные коммуникации дома N 93 по
ул. Пугачева, заказанный прежним собственником этого дома (л.д. 43
- 50); в этом проекте эксперт не усмотрел какие-либо указанные
коммуникации в части дома, принадлежащей К., и лишь поэтому
разработал свой вариант подключения и проведения этих коммуникаций
при условии разработки для этого специализированными организациями
защищенных проектов.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от
07.12.2000 подключение К. к водопроводу О. с установкой
дополнительного водомера в колодце N 2 технически возможно при
наличии технически обоснованного и безопасного проекта, в то время
как невозможно автономное подключение водопровода и канализации
истицы с расположением сетей с правой стороны дома, т.к.
расстояние между фундаментом жилого дома и межой справа составляет
1 м. Между тем ответчица утверждала, что расстояние от второго
колодца, к которому рекомендовано подключиться, до фундамента дома
составляет всего 1,05 м, тогда как в заключении судебно-
технической экспертизы со ссылкой на СНИП указано, что расстояние
от фундаментов зданий до водопровода должно быть 5 метров, а до
канализации - 3 метра. Ответчица ставила вопрос об исследовании и
изучении других вариантов подключения части дома истицы к уличной
системе водопровода, указывала, что на этот вариант имелось
согласие уличного кооператива, о чем суду было представлено письмо
кооператива (л.д. 16 - 17).
Указанным существенным доводам истицы, в нарушение требований
ст. 56 ГПК РСФСР, судом также не было дано никакой оценки.
Из решения суда видно, что выводы суда основаны лишь на
заключении судебной строительно-технической экспертизы. Судом не
было учтено, что заключение эксперта не является исключительным
средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со
всеми другими доказательствами по делу (ст. ст. 56, 78 ГПК РСФСР).
Кроме того, суд обязал О. не препятствовать К. в подключении к
водопроводу и в устройстве автономного подключения к квартальным
канализационным сетям при условии разработки соответствующих
проектов, технически безопасных для эксплуатации, а также
восстановить технические условия для пользования водопроводом и
канализацией.
Судом не учтено, что технические условия на проведение, как и
на подключение водопровода, канализации разрабатываются и выдаются
специализированными организациями при соответствующем к ним
обращении заказчика. Ответчик, а также прежний собственник части
дома, принадлежащей ответчику, разработанных соответствующими
организациями технических условий на проведение водопровода,
канализации, как указывала истица, не имели.
Таким образом, решение суда об обязании О. не препятствовать К.
в подключении к водопроводу и канализации поставлено под условие
разработки технически безопасных для эксплуатации проектов. Между
тем решение, исполнение которого поставлено под условие, не
соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные
постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в
порядке надзора по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января
2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2001 года и постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001 года
отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
