ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 28 марта 2002 года
Дело N КА-А40/1590-02
(Извлечение)
После повторного рассмотрения данного дела Арбитражный суд г.
Москвы решением от 26.11.2001, оставленным без изменения
постановлением от 24.01.2002 отказал в удовлетворении исковых
требований, предъявленных квартирно-эксплуатационным управлением
Московского военного округа (далее - КЭУ МВО) и Московским
окружным военным судом (далее - МОВС) к Министерству имущественных
отношений Российской Федерации (далее - Мингосимущество РФ) к
Правительству г. Москвы и к Российскому международному центру
творческой реабилитации инвалидов (далее - РМЦТРИ) о признании
недействительным ордера от 13.08.91 N 248, выданного Комитетом
приватизации муниципальной собственности Мосгорсовета на право
занятия строений 2-2а дома N 37 по ул. Арбат Всероссийским центром
творческой реабилитации инвалидов (переименован в Российский
международный Центр творческой реабилитации инвалидов) и договора
от 12.04.94 N 12/42, заключенного между Госкомимуществом РФ и
РМЦТРИ о закреплении за Центром на праве оперативного управления
строений 2-2а дома N 37/2 по ул. Арбат.
На решение арбитражного суда первой инстанции и на
апелляционное постановление поданы кассационные жалобы КЭУ МВО и
МОВС, в которых ставится вопрос об отмене названных судебных актов
и о вынесении нового решения об удовлетворении предъявленных
исковых требований.
КЭУ МВО считает, что обжалуемые им судебные акты являются
незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда об отсутствии
у КЭУ МВО права оперативного управления в отношении строений 2-2а
дома N 37/2 по ул. Арбат являются ошибочными и противоречат
имеющимся в деле документальным данным; не приняты во внимание
данные о том, что строения 2-2а дома N 37/2 по ул. Арбат являются
жилыми и образуют единый служебно-жилой комплекс с нежилыми
строениями N 1-5; не применены или неправильно применены нормы
материального права, подлежащие применению с учетом содержания
спора - ст. 96, 137.1 ГК РСФСР, ст. 48, 56 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 28 Закона
РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры",
ст. 13 ГК РФ, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N
3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления
Совмина РСФСР от 22.04.80 N 210, постановление Правительства РФ от
03.07.98 N 696 "Об организации учета федерального имущества и
ведения реестра федерального имущества", распоряжение
Госкомимущества РФ от 28.01.93 N 148-р, ст. 124, 125, 127 и 129
АПК РФ.
В кассационной жалобе МОВС, участвовавшего в деле в качестве
третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, также
указывается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной
инстанций имеющимся в деле доказательствам о правовом режиме
владения строениями N 2 и 2а истцом начиная с 1926 г., также
приводится перечень норм материального права, не примененных либо
неправильно примененных арбитражным судом.
Представители заявителей в своих выступлениях поддерживают
доводы кассационных жалоб, полагая, что имеется достаточно
оснований для того, чтобы, отменив решение и постановление
нижестоящего суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представители РМЦТРИ, Правительства г. Москвы с доводами
кассационных жалоб не согласны и считают, что обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, правильно применены нормы
материального права при разрешении спора по существу.
Представитель Мингосимущества РФ не явился, данные о надлежащем
извещении имеются.
Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность
применения норм материального и процессуального права арбитражным
судом первой инстанции и апелляционным судом, обсудив доводы
кассационных жалоб КЭУ МВО и МОВС, доводы по возражениям
ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований к
отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что оно было возбуждено
25.03.98 по исковому заявлению КЭУ МВО, в котором ставился вопрос
о признании недействительным ордера от 13.08.91 N 248 на право
занятия спорных строений РМЦТРИ, а также о признании
недействительным договора от 12.04.94 N 12/42 о передаче спорных
строений Госкомимуществом РФ в оперативное управление РМЦТРИ.
Мингосимуществом РФ в отзыве на иск было выражено согласие с
требованием о признании недействительными ордера и договора в
части передачи РМЦТРИ строения N 2а, поскольку оно было включено в
передаточную документацию без достаточных оснований.
Решением от 12.05.98 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил
в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.98 решение
было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.07.2000 N 2016/00 названные судебные акты были
отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость
исследования и оценки доводов КЭУ МВО о наличии у него не
прекращенного в установленном порядке права на оперативное
управление имуществом в виде строения N 2а.
Определением от 05.09.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2001, Арбитражный
суд г. Москвы оставил иск без рассмотрения по основаниям,
предусмотренным п. 6 ст. 87 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции своим постановлением от 16.05.2001
судебные акты об оставлении иска КЭУ МВО без рассмотрения отменил,
и дело направил в арбитражный суд первой инстанции для
рассмотрения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Московский
окружной военный суд обратился с заявлением о вступлении в дело в
качестве третьего лица со стороны истца с самостоятельными
требованиями, указывая на то, что за период, истекший после
вынесения арбитражным судом первого решения об удовлетворении
иска, спорное строение N 2а было передано суду для улучшения его
размещения, и находится в его владении правомерно.
Со стороны КЭУ МВО в суд представлялись уточнения по существу
исковых требований (т. 3, л.д. 51-53), дополнялись обоснования
исковых требований и третьим лицом - МОВС (т. 3, л.д. 84-86).
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражным судом были
надлежащим образом исследованы и оценены все существенные по делу
обстоятельства. Подобная оценка доказательств по спору приведена в
мотивировочной части решения суда первой инстанции,
аргументированы и выводы суда апелляционной инстанции по доводам
апелляционных жалоб КЭУ МВО и МОВС.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то
обстоятельство, что строения N 2 и 2а по адресу: ул. Арбат, дом N
37 являются объектами федеральной собственности.
Ордер N 248, о недействительности которого предъявлены исковые
требования, был оформлен 13.06.91 от имени Мосгорсовета на
основании решения его исполкома от 25.06.91 N 1168 (т. 1, л.д. 19-
20).
Иск о признании недействительным решения исполнительного
комитета Мосгорсовета в данном деле не предъявлялся, и сведений о
том, что указанное решение признавалось недействительным в
установленном законом порядке, в деле не имеется.
Выдача ордера РМЦТРИ на право аренды строений N 2 и 2а по
адресу: ул. Арбат, дом N 37 - была осуществлена в порядке
исполнения решения, принятого органом государственной власти,
наделенным распорядительными полномочиями.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для
признания, при названных обстоятельствах, ордера недействительным
нельзя считать ошибочными.
Договор от 12.04.94 N 12/42 о передаче строений N 2 и 2а а по
ул. Арбат, дом N 37 в оперативное управление РМЦТРИ был оформлен
Госкомимуществом как органом государственной власти, наделенным
полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.
Полномочия Госкомимущества РФ на день оформления договора о
передаче строений в управление РМЦТРИ определены были Положением о
Государственном комитете по управлению имуществом, утвержденным
постановлением Совмина РСФСР от 21.01.91 N 35 и постановлением
Правительства РФ от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий
Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению
объектами федеральной собственности".
Заявителями не оспаривается то обстоятельство, что
Госкомимущество РФ было наделено Правительством Российской
Федерации полномочиями по распоряжению имуществом, относящимся к
объектам федеральной собственности, и что строения N 2 и 2а были
переданы учреждению, созданному собственником этого имущества,
заявителями утверждается, что незаконность действий
Госкомимущества РФ по оформлению договора от 12.04.94 N 12/42
заключается не в отсутствии прав на принятие подобных решений, а в
нарушении порядка его принятия.
Нарушение порядка заключается, по мнению КЭУ МВО и МОВС, в том,
что Госкомимущество РФ до заключения договора с РМЦТРИ в отношении
спорных строений, не произвело предварительно изъятие этих
объектов из оперативного управления КЭУ МВО.
Правовому значению этого довода дана оценка в решении
арбитражного суда и в апелляционном постановлении.
Суд кассационной инстанции принимает при этом во внимание также
и то, что судом апелляционной инстанции установлено совершение
действий по оформлению передачи строений и управление РМЦТРИ от
КЭУ МВО по акту от 15.05.93 до оформления оспариваемого договора,
что может свидетельствовать о соблюдении обозначенных процедурных
требований (т. 1, л.д. 52-53).
Последующее оформление передачи строения N 2а военному суду для
его расширения после вынесения первоначального решения
арбитражного суда, затем отмененного, не может рассматриваться как
основание для удовлетворения иска.
Доводы заявителей о нарушении сторонами по договору от
12.04.94. требований законодательства по обязательному соблюдению
правоохранительного режима в отношении памятников истории и
культуры, к каковым относятся спорные объекты, и что эти
обстоятельства не получили надлежащей оценки в оспариваемых
судебных актах, также не может служить поводом к отмене решения,
так как данные обстоятельства не связаны с обеспечением защиты
прямых, непосредственных интересов заявителей.
Поскольку не подтверждается материалами дела обоснованность
доводов кассационных жалоб о неисследованности обстоятельств по
спору и опровергается этот довод косвенно самими заявителями,
ставящими вопрос о вынесении судом кассационной инстанции нового
решения, а не о направлении дела на новое рассмотрение, и
поскольку существенные для дела обстоятельства судом изучены и
оценены в соответствии со ст. 59 АПК РФ, Федеральный арбитражный
суд Московского округа, руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ,
постановил:
решение от 26.11.2001 и постановление от 24.01.2002 по делу N
А40-7752/98-48-96 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, а кассационные жалобы КЭУ МВО и Московского окружного
военного суда - без удовлетворения.
|
