ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 марта 2002 г. Дело N КА-А40/1579-02
(извлечение)
ОАО "РАО РНГС - Холдинг" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству
"Негосударственная образовательная организация
"Гуманитарно - экологический институт" о взыскании 84 тыс.
долларов США долга по условиям соглашения от 01.12.2000 о
расторжении контракта от 18.01.2000 N 01/УД-20 и 14095 долларов
США процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 25.12.2000 по 27.08.2001.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от
взыскания процентов, уточнил размер долга до 83894,45 доллара США
и просил взыскать 127038,92 доллара США договорной пени за период
с 26.12.2000 по 22.10.2001.
Решением от 08.11.2001, оставленным без
изменения постановлением того же суда от 24.01.2002, в иске
отказано, при этом обе судебные инстанции исходили из того, что,
поскольку контракт от 18.01.2000 N 01/УД-20 не заключен, то и
соглашение о его расторжении от 01.12.2000 ввиду отсутствия
предмета нельзя считать заключенным, а следовательно, истец не
доказал оснований своих требований, в том числе, и по размеру
затрат.
В кассационной жалобе истец, указывая на нарушения закона,
просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое
рассмотрение.
Ответчик, напротив, считает судебные акты правильными и просит
оставить их без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в
порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон,
поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для их отмены или
изменения.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций полно, объективно и
всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела,
оценили относимые, допустимые, достоверные доказательства и по
сути приняли правосудные судебные акты, в связи с чем у
кассационной коллегии нет оснований для других выводов
(ст. ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).
Доводы жалобы несостоятельны и направлены на переоценку
обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм
закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о смешанном
характере договора простого товарищества, включающем элементы
договора строительного подряда (ст. ст. 421, 431, 740, 1041 ГК
РФ), а равно об их незаключенности (ст. 432 ГК РФ) и отсутствии в
связи с этим предмета соглашения о его расторжении не основаны на
обстоятельствах дела, противоречат фактическим взаимоотношениям
сторон и названным нормам материального права, однако сами по себе
не повлекли принятие неправосудных судебных актов.
Затраты истца по платежным поручениям от 27.07.2000 N 150 и от
23.02.2001 N 51 (л. д. 51, 52), отнесенные к его договору с ООО
"Проект - сервис" от 26.07.2000 N 96/102-00, правильно не включены
в состав расходов по договору о совместной деятельности (п. 4
ст. ст. 453, 1046 ГК РФ), исходя из его условия в пункте 1.3.
Окончание срока действия градостроительной документации
(л. д. 82), являющейся вкладом ответчика в совместную
деятельность, само по себе не давало истцу права и не возлагало на
него обязанности по ее созданию по договору с ООО "Проект -
сервис 1", в связи с чем условие пункта 2.2.8 договора простого
товарищества не может толковаться расширительно уже в процессе его
исполнения, и тем более, при последующем расторжении.
Соглашение о расторжении договора о совместной деятельности
прекращает обязательства, а следовательно, при принятии ответчиком
по этому соглашению от истца результатов работы по договору
последнего с ООО "Проект - сервис 1" у него не возникало
обязанности по компенсации расходов истца по этой работе по
условиям договора простого товарищества (п. 3 ст. 453 ГК РФ),
поскольку иное означало бы изменения обязательств, о прекращении
которых стороны уже договорились. Таким образом, у них не было
намерения использовать результаты этой работы как общее имущество.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2001 и постановление от 24.01.2002
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32402/01-43-418
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
