ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2002 года
Дело N 5-Г02-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2002 г. кассационную
жалобу А. на решение Московского городского суда от 15 декабря
2001 г., которым отменено решение окружной избирательной комиссии
по выборам депутата Московской городской Думы по избирательному
округу N 5 о регистрации А. кандидатом в депутаты Московской
городской Думы по одномандатному избирательному округу N 5 г.
Москвы.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения А., его
представителей адвоката Латышева В.А. и Долгошеева А.А.,
объяснения представителей окружной избирательной комиссии по
выборам депутата Московской городской Думы по избирательному
округу N 5 Злати В.В. и Скоробогатова Б.А., исследовав материалы
дела, коллегия
установила:
решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата
Московской городской Думы по избирательному округу N 5 от 15
ноября 2001 г. А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты
Московской городской Думы.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации А.
кандидатом в депутаты Московской городской Думы, ссылаясь на то,
что он в ходе избирательной компании занимался денежным подкупом
избирателей и незаконной агитацией, использовал авторитет
должностных лиц государства, представил недостоверные сведения о
своих доходах.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В
кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считая его
неправильным. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона "О гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" зарегистрированные кандидаты, находящиеся на
государственной или муниципальной службе либо работающие в
средствах массовой информации, на время их участия в выборах
освобождаются от выполнения служебных обязанностей, представляют в
избирательную комиссию заверенную копию соответствующего приказа
(распоряжения) не позднее трех дней со дня регистрации и не вправе
использовать преимущества своего должностного или служебного
положения.
Как видно из материалов дела, А. является главой управы района
"Дмитровский". В связи с его регистрацией кандидатом в депутаты
Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу
N 5 г. Москвы он находился с 17 ноября 2001 г. в отпуске. Несмотря
на это, он 6 и 7 декабря 2001 г. в помещении центра молодежного
творчества "Гермес" принимал участие во встречах с ветеранами
Великой Отечественной войны, посвященных 60-летию разгрома немецко-
фашистских войск под Москвой. Мероприятия носили плановый характер
и были оплачены за счет средств районной управы "Дмитровский".
Поздравляя ветеранов войны, заместитель префекта Северного
административного округа г. Москвы Кидяев А.С. в присутствии А.
сказал, что "16 декабря 2001 г. состоятся выборы, Евгений
Романович, он кандидат в депутаты, я попрошу прийти на выборы". На
этих встречах ветеранам войны были вручены поздравительные
обращения главы управы А. к участникам встречи, хотя и
датированные 15 ноября 2001 г.
С учетом этих обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о
том, что кандидат в депутаты Московской городской Думы А.
использовал преимущества своего положения главы управы района
"Дмитровский" в целях избрания на выборную должность.
В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона "О гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" в агитации при проведении выборов не могут
участвовать, в частности, лица, замещающие государственные
должности, при исполнении ими своих должностных или служебных
обязанностей или с использованием преимуществ должностного или
служебного положения.
В судебном заседании установлено, что А. организовал 8 декабря
2001 г. в кинотеатре "Волга" встречу Министра труда и социального
развития Российской Федерации Починка А.П. с избирателями. Эта
встреча была организована и проходила в рамках предвыборной
кампании. Данные обстоятельства подтверждаются объявлением,
которое обозревалось в судебном заседании и из содержания которого
видно, что встреча была организована "кандидатом в депутаты
Московской городской Думы по избирательному округу N 5 А.";
извещением об оплате аренды зала кинотеатра "Волга" в сумме 6000
рублей с избирательного счета кандидата в депутаты Московской
городской Думы А.
При таких обстоятельствах, когда указанная встреча проходила во
время избирательной кампании, А. участвовал в этой встрече в
качестве ее организатора, суд сделал обоснованный вывод о том, что
у избирателей округа могло сложиться мнение о поддержке органами
федеральной власти кандидатуры А. на должность депутата Московской
городской Думы.
Кроме того, судом признано, что А. предоставил в окружную
избирательную комиссию недостоверные сведения о своих доходах.
Так, из сообщения инспекции МНС N 13 г. Москвы от 30 ноября 2001
г. в окружную избирательную комиссию видно, что при проверке АКБ
"1-й инвестиционный" установлен валовой доход гражданина А. за
период с августа по декабрь 2000 г. в связи с операциями купли-
продажи ценных бумаг через профессиональных участников рынка
ценных бумаг в размере 340723,90 рублей. Расходы, связанные с
извлечением данного дохода, составили 333529,88 рублей. Чистый
доход равен 7194,02 рубля, который не подлежит налогообложению.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 15 декабря 2001
г. без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
|
