ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2002 года
Дело N 33-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2002 г.
гражданское дело по кассационному протесту прокурора на решение
Ленинградского областного суда от 26 декабря 2001 г. по заявлению
прокурора Ленинградской области о признании ст. 2 Закона
Ленинградской области от 26 марта 2001 г. N 13-оз "О внесении
изменений в Закон Ленинградской области "Об инвестиционной
деятельности в Ленинградской области" недействующей и не
подлежащей применению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащей федеральному законодательству,
недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона
Ленинградской области N 13-оз от 26.03.01 "О внесении изменений в
областной Закон "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской
области", которой определено, что льготы по налогу на
пользователей автомобильных дорог, предоставленные инвесторам,
начавшим реализацию инвестиционных проектов до 1 января 1999 г. и
заключившим соглашения об инвестиционной деятельности с
Ленинградской областью (правительством Ленинградской области) до
вступления в силу настоящего Закона, действуют в течение срока, на
который они были предоставлены.
В обоснование заявления прокурор указал, что статьей 7 Закона
области N 24-оз от 8 июля 1997 г. предусматривалось предоставление
инвесторам льгот по различным видам налогов, в том числе по налогу
на пользователей автомобильных дорог.
Законом Ленинградской области от 13 июля 2000 г. N 24-оз "О
внесении изменений и дополнений в областной Закон "Об
инвестиционной деятельности в Ленинградской области" статья 6
дополнена пунктом "г", согласно которому режим наибольшего
благоприятствования включает такую "меру, направленную на
стимулирование инвестиционной активности в отношении приоритетных
направлений экономического развития Ленинградской области, как
предоставление инвесторам субвенций из бюджета Ленинградской
области на уплату налога на прибыль и на пользование автомобильных
дорог в части, зачисляемой в бюджет Ленинградской области. Кроме
того, Закон дополнен ст. 71, согласно которой инвесторам, для
которых в соответствии с настоящим Законом установлен режим
наибольшего благоприятствования, предоставляются субвенции из
бюджета Ленинградской области, в том числе на уплату налога на
пользователей автомобильных налогов.
По мнению прокурора, указанным Законом отменены ранее
предоставленные льготы по уплате налога на пользователей
автомобильных дорог и предоставлены субвенции из областного
бюджета в связи с этим. Однако ст. 2 Закона области от 26 марта
2001 г. (оспариваемого) определено, что льготы, предоставленные
инвестором, начавшим реализацию инвестиционных проектов до 1
января 1999 г., действуют в течение срока, на который они
предоставлены.
Прокурор считает, что данная статья не соответствует
требованиям федерального законодательства, поскольку только до 1
января 1999 г. статьей 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" была предоставлена возможность
законодательным (представительным) органам субъектов РФ
устанавливать дополнительные льготы по федеральным налогам и
сборам в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской
Федерации. С момента введения в действие Налогового кодекса РФ
указанная статья утратила силу. Установление, изменение или отмена
федеральных налогов (включая налоговые льготы) регулируется
Налоговым кодексом РФ независимо от бюджета, в который они
зачисляются.
Также прокурор указал, что обжалуемая статья Закона области
противоречит п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской
Федерации", предусматривающему, что полное освобождение отдельных
категорий граждан и организаций от уплаты налога с владельцев
транспортных средств и налога на приобретение автотранспортных
средств осуществляется законами субъектов РФ, однако не
указывается в нем, что субъекты РФ имеют право предоставлять
льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог.
По утверждению прокурора, Законодательное Собрание
Ленинградской области превысило свои полномочия и неправомерно
предоставило инвесторам льготы по налогу на пользователей
автомобильных дорог, несмотря на то, что данный вид налога
относится к федеральным налогам.
Представители Законодательного Собрания и губернатора
Ленинградской области с заявлением прокурора не согласились,
пояснив в судебном заседании, что оспариваемая статья Закона
области не устанавливает и не предоставляет инвесторам новых льгот
по налогу на пользователей автомобильных дорог, а лишь
констатирует, что инвесторам, начавшим реализацию инвестиционных
проектов до 1 января 1999 г., указанные льготы сохраняются в
течение того срока, на который они были предоставлены, что не
противоречит требованиям федерального законодательства, а
полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой
в форме капитальных вложений", согласно которому отношения между
субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе
договора и (или) государственного контракта, заключаемых в
соответствии с ГК РФ. Налоговые льготы, предоставляемые инвесторам
и отраженные в соглашениях с Ленинградской областью, являются
условиями инвестиционного соглашения, сохраняющими свою силу на
весь срок их действия. Положения части первой Налогового кодекса
применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах
и сборах, возникшим после введения ее в действие. Договоры об
инвестиционной деятельности, о которых говорится в обжалуемой
прокурором статье областного Закона, заключены ранее, а потому к
возникшим правоотношениям не должны применяться новые условия.
Также представители указали, что отмена предоставленных ранее
льгот по договорам об инвестиционной деятельности противоречит
международному законодательству.
Представители Управления МНС по Ленинградской области заявление
прокурора поддержали, пояснив, что после 1 января 1999 г. льготы
инвесторам по налогу на пользователей автомобильных дорог не могут
предоставляться органами субъектов РФ.
Решением Ленинградского областного суда от 26 декабря 2001 г.
прокурору в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном протесте участвовавшего в рассмотрении дела
прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву
неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста
прокурора, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не
находит.
Статьей 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" предусматривалась возможность
установления законодательными (представительными) органами
субъектов РФ дополнительных льгот по федеральным налогам и сборам
в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ.
Статьей 7 Закона Ленинградской области N 24-оз от 8 июля 1997
г. "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" было
установлено, что инвесторам, среди прочих, предоставляются льготы
по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Федеральным законом "О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" введена в действие с 1
января 1999 г. часть первая Налогового кодекса РФ и признан
утратившим силу Закон РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" (за исключением пункта 2 статьи 18 и статей
19, 20 и 21).
При этом статьей 8 данного Закона определено, что положения
части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым
законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее
в действие, если иное не предусмотрено статьей 5 части первой
Кодекса. С введением в действие части первой НК РФ федеральные
налоги (и льготы по ним) устанавливаются, изменяются и отменяются
Налоговым кодексом.
27 июня 2000 г. Законодательным Собранием Ленинградской области
был принят областной Закон N 24-оз "О внесении изменений и
дополнений в областной Закон "Об инвестиционной деятельности в
Ленинградской области" (подписан губернатором 13 июля 2000 г.),
который дополнил действующий Закон рядом положений, в том числе о
предоставлении субвенций из бюджета Ленинградской области.
Дав анализ содержанию данного Закона, суд пришел к правильному
выводу о том, что в нем не содержится положений об отмене ранее
предоставленных льгот.
Проанализировав содержание оспариваемой прокурором нормы в
совокупности с другими положениями федерального законодательства,
в том числе и указанными выше, суд пришел к правильному выводу о
том, что она не устанавливает, не изменяет и не отменяет налоги и
налоговые льготы, а Законодательное Собрание, основываясь на
требованиях федерального законодательства, лишь подтвердило
(констатировало) то обстоятельство, что льготы по налогу на
пользователей, предоставленные инвесторам на основании
правоотношений, возникших до введения в действие новых положений
налогового законодательства, действуют в течение срока договора.
Оспариваемой нормой закона по существу лишь разграничивается
правовое положение в части налогообложения инвесторов, заключивших
договоры с Ленинградской областью до 1 января 1999 г. и после этой
даты, до вступления в силу закона.
При этом суд обоснованно указал в решении, что прокурором не
представлено доказательств, подтверждающих превышение
Законодательным Собранием своих полномочий.
Об этом свидетельствуют указанные выше выводы суда.
Правильно указано в решении суда, что не представлено
доказательств противоречия оспариваемой нормы п. 5 ст. 6 Закона РФ
"О дорожных фондах в Российской Федерации", поскольку суд
обоснованно исходил из того, что ею льготы по налогу на
пользователей автомобильных дорог инвесторам не предоставлялись, а
лишь были подтверждены. Они установлены были еще Законом области
от 22 июля 1997 г., который прокурором не оспаривался.
С доводами кассационного протеста о предоставлении
индивидуальных налоговых льгот согласиться нельзя, поскольку
льготы были предоставлены Законом области в 1997 г. категории
налогоплательщиков (инвесторам), а не являются индивидуальными.
Другие доводы кассационного протеста прокурора также по
существу сводятся к неправильному применению судом норм
материального права, с чем согласиться нельзя по указанным выше
основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от 26 декабря 2001 г.
оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без
удовлетворения.
|
