По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. При наличии в контракте арбитражной оговорки,
предусматривающей разрешение споров в МКАС, к компетенции МКАС
относится рассмотрение требований сторон, как основанных на прямо
поименованных в контракте обязательствах, так и на обязательствах
сторон, вытекающих из правовых норм, применимых к данным
отношениям.
2. Не входит в компетенцию МКАС разрешение споров из
требований, прямо не связанных с исполнением сторонами договорных
обязательств.
3. Признаются достоверными и не подлежащими повторному
доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную
силу решениями МКАС по спорам между теми же сторонами из
контракта, по которому предъявлен новый иск.
4. Установление невозможности для продавца исполнить
обязательство в натуре повлекло взыскание с него полученной им
суммы предоплаты.
5. Взысканы проценты годовые за пользование денежными
средствами за период, в течение которого ответчиком задерживалось
исполнение решения МКАС об уплате истцу присужденной в его пользу
суммы долга.
6. Отказано во взыскании процентов годовых с сумм, присужденных
в пользу истца, в качестве возмещения расходов по арбитражному
сбору и издержек по ведению дела.
7. При непринятии истцом мер к предотвращению возможных убытков
и уменьшению их размера на основании ст. 404 ГК РФ снижен размер
взыскиваемых с ответчика убытков.
8. При отсутствии в контракте иных указаний убытки подлежат
возмещению только в части, превышающей присужденную в пользу истца
неустойку.
9. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ в пользу истца в качестве
реального ущерба присуждена сумма неустойки, которую истец еще не
уплатил третьему лицу, но которая ему предъявлена этим третьим
лицом, учитывая, что истец не выполнил своих обязательств в
отношении этого третьего лица из-за нарушения договорных
обязательств ответчиком.
Дело N 199/2001. Решение от 26.03.2002
Иск был предъявлен панамской фирмой (покупатель) к российской
организации (продавец) в связи с неисполнением продавцом
обязательств по контракту от 17 сентября 1997 г. о купле-продаже
судна водного транспорта (теплохода) <1>. В сданном продавцом
покупателю судне были обнаружены дефекты, требовавшие ремонта.
После осуществления ремонта продавец в нарушение контракта
самовольно забрал судно. Требования истца включали: возврат суммы
произведенной им предоплаты, уплату договорной неустойки,
процентов за пользование денежными средствами и возмещение
убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком
договорных обязательств, включая упущенную выгоду, а также
издержек по ведению дела. В связи с задержкой ответчиком
исполнения ранее вынесенного МКАС решения истец просил внести в
резолютивную часть решения положение о том, что проценты подлежат
начислению на дату исполнения решения.
---------------------------------
<1> Споры между сторонами по этому контракту ранее
рассматривались МКАС дважды. Эти решения МКАС были опубликованы.
См.: Арбитражная практика Международного коммерческого
арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. С. 216 - 220 (дело N
124/1998, решение от 05.11.98) и Практика Международного
коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. С.
135 - 140 (дело N 410/1998, решение от 22.07.99).
Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данное дело,
утверждая, что ни одно из требований, предъявленных истцом, не
подпадает под арбитражную оговорку контракта. По его мнению, МКАС
вправе на основании арбитражной оговорки контракта рассматривать
лишь те требования, которые основаны на положениях, прямо
предусмотренных в контракте. Ответчиком была высказана точка
зрения, сводившаяся к тому, что МКАС не вправе применять нормы
закона, предусматривающие ответственность за неисполнение
обязательств, коль скоро в контракте отсутствуют положения,
предусматривающие соответствующую обязанность сторон (в частности,
о возврате предоплаты, взыскании убытков и процентов годовых за
пользование денежными средствами).
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. В отношении компетенции на рассмотрение данного дела состав
арбитража констатировал следующее.
Компетенция МКАС на рассмотрение спора между сторонами по делу
предусмотрена в п. 8.1 контракта, заключенного 17 сентября 1997
г., согласно которому "споры и разногласия, возникающие из ...
контракта, должны разрешаться путем переговоров между Сторонами. В
случае, если Стороны не смогут прийти к разрешению возникших
споров, споры подлежат передаче на разрешение Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
РФ".
Данное положение, определяющее в общем виде компетенцию МКАС,
не оспаривается и самим ответчиком. Однако последний, как видно из
его заявления от 21 ноября 2001 г., считает, что конкретные
исковые требования истца, как они сформулированы в тексте искового
заявления, не вытекают из контракта и, следовательно, не подпадают
под компетенцию МКАС.
Оценивая с этих позиций заявление ответчика, состав арбитража
находит его обоснованным в части, касающейся исковых требований о
взыскании:
суммы командировочных расходов;
суммы телефонных и телеграфных расходов;
суммы расходов по уплате госпошлины.
Указанные расходы действительно не связаны с контрактом и не
вытекают из него, а представляют собой расходы, которые понесены
истцом в связи с приведением в исполнение решения МКАС по делу N
410/1998. Исковые требования о взыскании данных расходов не
подлежат рассмотрению в МКАС, и дело в этой части требований
согласно параграфу 45, п. 2, подп. "в" Регламента МКАС
прекращается производством.
Что касается остальных исковых требований, то их рассмотрение
входит в компетенцию МКАС. Возражения против рассмотрения этих
споров МКАС основаны, как полагает состав арбитража, на особом, не
соответствующем действующему гражданскому законодательству и
практике его применения понимании ответчиком договора и договорных
обязательств и их связи с нормами гражданского права.
По существу ответчик исходит из того, что договорными являются
только те обязательства, которые конкретно названы (поименованы) в
условиях договора и составляют его содержание. Именно эти
обязательства признаются ответчиком вытекающими из договора, и,
следовательно, только в отношении этих обязательств имеется
компетенция МКАС. Все остальные обязательства (правоотношения), по
поводу которых нет указаний в договоре, рассматриваются ответчиком
как находящиеся за пределами договорных отношений (не вытекающие
из договора) и поэтому не подпадающие под компетенцию МКАС
согласно арбитражной оговорке.
Наиболее наглядно данную позицию ответчика иллюстрируют его
доводы в отношении отсутствия компетенции МКАС на рассмотрение
исковых требований, связанных со взысканием процентов годовых и
убытков.
Как считает ответчик, поскольку условие о взыскании процентов
годовых за пользование чужими денежными средствами контрактом от
17 сентября 1997 г. не предусматривалось, то, следовательно,
требование об уплате процентов не связано с договорными
обязательствами; оно носит самостоятельный характер и основывается
только на ст. 395 ГК РФ. Равным образом, по мнению ответчика,
поскольку обязательства по возмещению убытков в связи с
невозможностью использовать спорный теплоход не были предметом
контракта, эти отношения регулируются только нормами ГК РФ и не
следуют из заключенного сторонами контракта.
Исходя из этих и аналогичных им доводов в отношении других
исковых требований можно заключить, что ответчик считает, что
договором регулируются только те права и обязанности сторон,
которые прямо предусмотрены (согласованы) в договоре. При этом
ответчик не учитывает, что правовые нормы непосредственно
регулируют соответствующие отношения сторон независимо от того,
имеется ли на них ссылка в договоре или нет. Договор в этом случае
выступает как юридический факт, с которым нормы права в силу их
непосредственного действия связывают возникновение правоотношений;
данные правоотношения являются договорными.
Исходя из приведенных выше общепризнанных положений теории и
практики правового регулирования, состав арбитража, руководствуясь
ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1
параграфа 1 Регламента МКАС, признает свою компетенцию на
рассмотрение настоящего спора (за отмеченными выше изъятиями).
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседаниях представителя
ответчика, состав арбитража установил следующее. Исковые
материалы, направленные Секретариатом МКАС в адрес ответчика
письмом от 15 октября 2001 г., были получены им, что
подтверждается уведомлением почтового ведомства.
Повестки с извещениями о датах слушания дела, направленные
Секретариатом МКАС в адрес ответчика письмами от 20 декабря 2001
г., а также от 7 февраля 2002 г., также были получены ответчиком
соответственно 26 декабря 2001 г. и 11 февраля 2002 г., что также
подтверждается уведомлением почтового ведомства.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 параграфа 28
Регламента МКАС, согласно которому неявка стороны, надлежащим
образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует
разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся
сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении
слушания дела по уважительной причине, арбитраж решил
рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
3. Состав арбитража констатирует и принимает к сведению, что п.
8.3 заключенного между сторонами контракта согласовано разрешение
возникающих споров на основании норм материального права
Российской Федерации.
Вместе с тем состав арбитража признает достоверными и не
подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, установленные
вступившими в законную силу решениями МКАС от 5 ноября 1998 г. по
делу N 124/1998 и от 22 июля 1999 г. по делу N 410/1998, и исходит
из этих обстоятельств.
4. По существу заявленных истцом требований состав арбитража
приходит к следующим выводам:
4.1. По требованию о взыскании неустойки за отказ от передачи
теплохода.
В соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами контракта от 17
сентября 1997 г. за просрочку в исполнении обязательств сторона,
допустившая просрочку, уплачивает другой стороне неустойку в
размере 0,1% суммы просроченного обязательства за каждый день
просрочки, но не более 10% цены договора.
Согласно ст. 456 ГК РФ одной из обязанностей продавца по
договору купли-продажи является передача покупателю товара,
предусмотренного договором. Материалы дела свидетельствуют, что
ответчиком до настоящего времени данное обязательство не
выполнено. Как установлено вступившими в законную силу решениями
МКАС от 5 ноября 1998 г. по делу N 124/1998 и от 22 июля 1999 г.
по делу N 410/1998, спорный теплоход, первоначально переданный
ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 21 октября 1997 г., был
впоследствии неправомерно изъят ответчиком. Факт неправомерного
изъятия теплохода установлен решением МКАС от 22 июля 1999 г. по
делу N 410/1998. Как видно из выписки Российского речного регистра
от 27 февраля 2002 г., спорный теплоход за ответчиком больше не
значится и зарегистрирован за другой организацией.
При указанных обстоятельствах состав арбитража находит, что
требование истца о взыскании неустойки за просрочку ответчиком
выполнения своего обязательства по передаче теплохода является,
исходя из п. 6.1 контракта, обоснованным. Доводы ответчика о том,
что контрактом вообще не предусмотрено взыскание неустойки или
каких-либо иных мер ответственности за непередачу спорного
теплохода истцу, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 6.1
контракта установлено положение об ответственности каждой из
сторон за просрочку исполнения обязательств. Это условие
контракта, судя по его содержанию, может быть истолковано как
положение общего характера, распространяющееся на любые нарушения
обязательств. Непередача теплохода частный случай просрочки
исполнения обязательства.
Просрочка ответчика в исполнении своего обязательства по
передаче теплохода составила более 100 дней, следовательно,
согласно контракту размер неустойки составляет 10% от цены
договора. Исходя из изложенного, требование истца об уплате
неустойки подлежит удовлетворению.
4.2. По требованию о взыскании предоплаты.
Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом 27 октября
1997 г. указанной суммы ответчику и поступления ее на счет
последнего. Данная сумма не возвращена истцу до настоящего
времени. Поскольку, как установлено выше, предмет контракта
теплоход, указанный в контракте, в настоящее время зарегистрирован
за третьим лицом и у ответчика отсутствует, исполнение ответчиком
своих обязательств по передаче предмета контракта стало
невозможно. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ
обязательство ответчика по передаче теплохода истцу прекратилось
невозможностью исполнения. Поскольку ответчик не может исполнить
свое обязательство по договору по передаче истцу этого теплохода,
он неправомерно удерживает сумму предоплаты, каковая является его
неосновательным обогащением.
В связи с изложенным и на основании ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК
РФ состав арбитража считает, что требование истца о взыскании с
ответчика предоплаты по договору подлежит удовлетворению.
4.3. По требованию о взыскании процентов годовых за пользование
ответчиком суммой предоплаты.
Как уже отмечалось, факт предоплаты подтвержден материалами
дела. На сумму предоплаты в соответствии со ст. 395 и 1107 ГК РФ
подлежат начислению проценты годовые в размере согласно
предоставленному истцом расчету.
4.4. По требованию истца о взыскании процентов годовых на сумму
предоплаты, переведенной ответчику третьим лицом по указанию
истца.
Вступившим в законную силу решением МКАС от 22 июля 1999 г. по
делу N 410/1998 было установлено, что данная сумма была переведена
в качестве предоплаты за тайм-чартер итальянской фирмой по
указанию истца ответчику в счет оплаты за теплоход и зачислена на
счет ответчика 5 ноября 1997 г., что подтверждается счетом и
Свифтом, имеющимися в деле. Указанная сумма была взыскана с
ответчика решением МКАС от 22 июля 1999 г. и поступила в порядке
исполнения решения истцу 29 августа 2001 г., что подтверждается
имеющейся в деле банковской выпиской, а также постановлением
межрайонного подразделения службы судебных приставов об окончании
исполнительного производства.
Требование о взыскании процентов годовых с этой суммы основного
долга в Дополнении от 3 января 2002 г. разделено истцом на две
части. Проценты годовые за пользование данной суммой в период с 5
ноября по 23 декабря 1997 г. начислены истцом взамен ранее
заявленной суммы процентов за весь период с 5 ноября 1997 г. по 29
августа 2001 г.; указанная сумма процентов подлежит взысканию с
ответчика на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты же за пользование
данной суммой с 23 декабря 1997 г. по 29 августа 2001 г. заложены
истцом в его другое требование о взыскании процентов.
4.5. По требованию о взыскании процентов годовых с суммы
задолженности, взысканной с ответчика решением МКАС от 5 ноября
1998 г. по делу N 124/1998 и поступившей на счет истца 21 января
1999 г., что подтверждается имеющейся в деле банковской выпиской.
Проценты начислены истцом с 16 ноября 1997 г. по 21 января 1999 г.
Рассмотрев данное требование истца, состав арбитража находит
его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Решением МКАС
от 5 ноября 1998 г. по делу N 124/1998 с ответчика в качестве
основного долга взыскана сумма, составляющая стоимость расходов по
ремонту теплохода, портовых сборов и горюче-смазочных материалов.
Именно с этой суммы основного долга подлежат начислению проценты в
соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно следующему, уточненному,
расчету: период взыскания процентов годовых 431 день (с 16 ноября
1997 г. по 20 января 1999 г.); ставка банка 18% годовых.
В остальной части данного искового требования отказывается,
поскольку данная сумма представляет собой взысканные по решению
МКАС расходы по арбитражному сбору и по ведению дела, которые не
являются гражданско-правовым денежным обязательством в смысле ст.
395 ГК РФ.
4.6. По требованию о взыскании процентов годовых с суммы,
взысканной с ответчика решением МКАС от 22 июля 1999 г. по делу N
410/1998 и зачисленной на банковский счет истца 29 августа 2001 г.
Как следует из решения МКАС, взысканная им сумма включает в
себя (с учетом произведенного МКАС зачета основного и встречного
требований по иску) сумму предоплаты, произведенной по поручению
истца итальянской фирмой в счет оплаты за теплоход по контракту от
17 сентября 1997 г., а также сумму упущенной истцом выгоды от
невозможности использования спорного теплохода по назначению и
убытки по демерджу.
Обязательства по всем указанным выше платежам являются в
соответствии со ст. 395 ГК РФ теми денежными обязательствами,
неисполнение которых влечет обязанность ответчика уплатить истцу
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что вопрос о взыскании процентов годовых с части этой
суммы за период с 5 ноября по 23 декабря 1997 г. рассмотрен выше,
состав арбитража при рассмотрении настоящего искового требования
находит его подлежащим удовлетворению за период с 24 декабря 1997
по 29 августа 2001 г. 1345 дней (при банковской ставке 18%
годовых).
Что касается взыскания процентов годовых с оставшейся части
долга, составляющего сумму убытков, то проценты с этой суммы
подлежат взысканию не с 23 декабря 1997 г., как считает истец, а с
22 июля 1999 г., т.е. с момента вынесения решения МКАС, обязавшего
ответчика возместить убытки. При этом состав арбитража исходит из
того, что по смыслу ст. 395 ГК РФ денежное обязательство по уплате
процентов возникает в данном случае с того момента, когда у
ответчика возникла обязанность уплатить соответствующую сумму
убытков (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) истцу. Таковая обязанность по
возмещению убытков была возложена на ответчика только решением
МКАС от 22 июля 1999 г. Поскольку до определения арбитражем
размера денежной суммы убытков, подлежащих уплате истцу, денежное
обязательство ответчика не сформировалось, последний несет
ответственность в виде процентов за просрочку платежа, начиная с
22 июля 1999 г.
4.7. По требованию о взыскании убытков, понесенных истцом при
продаже другого судна, в связи с необходимостью выполнения
контрактных условий по оплате теплохода по данному контракту.
Учитывая, что в заседании арбитража 26 марта 2002 г. истец
ходатайствовал о снятии данного требования с рассмотрения, состав
арбитража, руководствуясь параграфом 45 Регламента МКАС,
производство по делу в части данного требования прекращает.
4.8. По требованию о взыскании убытков за простой другого
теплохода истца, возникших в связи с просьбой ответчика об
ускорении ввода в эксплуатацию теплохода, являющегося предметом
настоящего спора.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в
заседании арбитража, ответчик письмом от 14 ноября 1997 г. просил
истца отремонтировать теплоход за свой счет (т.е. провести
промежуточное докование), гарантировав компенсацию расходов по
ремонту путем зачета их стоимости в счет оплаты по контракту. К
этому моменту другой теплоход истца находился в ремонте, однако
истец отсрочил его ремонт и поставил на докование на период с 5 по
16 декабря 1997 г. теплоход, являющийся предметом спорного
контракта. В связи с тем что истец согласился отремонтировать этот
теплоход вне очереди, его собственный теплоход в это время
простаивал, так как одновременно в одном доке два теплохода
ремонтировать невозможно.
Рассмотрев заявленное требование, состав арбитража находит, что
ни в представленных истцом документах, ни в устных пояснениях
представителей истца в заседании 26 марта 2002 г. не доказан факт
наличия причинной связи между простоем другого, принадлежащего
ему, теплохода и ускоренным вводом в эксплуатацию данного
теплохода. Ссылка истца на письмо ответчика от 14 ноября 1997 г.
как на основание взыскания убытков не может быть принята во
внимание, поскольку в данном письме никаких обязательств, кроме
оплаты расходов истца по ремонту и докованию, ответчик на себя не
принимал.
На основании изложенного состав арбитража в этом исковом
требовании истцу отказывает.
4.9. По требованию о взыскании убытков, понесенных истцом ввиду
невозможности использования теплохода для коммерческой
эксплуатации.
Как установлено материалами дела, истцом в октябре 1997 г. было
заключено два тайм-чартерных контракта: один 27 октября 1997 г. с
итальянской фирмой на эксплуатацию теплохода в период с 23 декабря
1997 г. по 21 декабря 1998 г.; другой 31 октября 1997 г. с фирмой
из США на период со времени сдачи судна в эксплуатацию (октябрь
1998 г. январь 1999 г.) сроком на 12 месяцев с последующим
продлением на очередные шесть месяцев на тех же условиях, если
фрахтователь дает десятидневный нотис до окончания очередного
срока о неканцелировании тайм-чартера.
Ввиду удержания теплохода ответчиком истец не смог выполнить
свои обязательства по передаче теплохода вышепоименованным
фрахтователям. Решением МКАС от 22 июля 1999 г. по делу N 410/1998
с ответчика были взысканы убытки в форме упущенной выгоды
(прибыли) в связи с невозможностью использовать судно по тайм-
чартеру от 27 октября 1997 г. в период с 23 декабря 1997 г. по 21
декабря 1998 г.
По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении
убытков в форме упущенной выгоды (неполученной прибыли) по тайм-
чартеру от 31 октября 1997 г. в связи с невозможностью
использовать судно согласно представленному расчету в период с 21
декабря 1998 по 26 марта 2002 г. Рассмотрев данное исковое
требование, состав арбитража находит его подлежащим частичному
удовлетворению исходя из следующего.
Истец как судовладелец вправе был сдать теплоход по тайм-
чартеру фирме из США, получив за коммерческую эксплуатацию судна
соответствующую сумму прибыли. Поскольку, как установлено выше, в
нарушение контракта от 17 сентября 1997 г. ответчик неправомерно
изъял судно у истца, чем лишил последнего возможности сдать судно
фирме-фрахтователю, истец согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ имеет
право на возмещение понесенных им убытков.
При определении размера подлежащих возмещению убытков состав
арбитража полагает необходимым руководствоваться, с учетом
конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон, также общими
принципами и положениями, касающимися осуществления и защиты
гражданских прав и исполнения обязательств.
Исходя из этого, состав арбитража и оценивает представленный
истцом расчет убытков. Сама по себе методика расчета убытков,
включая данные о суточной фрахтовой ставке тайм-чартера и расходах
судовладельца по эксплуатации судна, представляется арбитражу
обоснованной и достоверной. Однако, как полагает арбитраж, исковые
требования о взыскании убытков за период с 21 декабря 1998 г. по
26 марта 2002 г. заявлены истцом без достаточных к тому оснований.
Учитывая характер своих взаимоотношений с ответчиком, в свете
вынесенных МКАС решений от 5 ноября 1998 г. по делу N 124/1998 и
от 22 июля 1999 г. по делу N 410/1999, истец не мог не осознавать
возможность неисполнения своих обязательств перед фирмой из США
ввиду удержания теплохода ответчиком. В этом случае он должен был
действовать разумно и осмотрительно (ст. 10 ГК РФ), понимать риск
дальнейшего, без каких-либо оговорок, срока действия тайм-чартера
с указанной фирмой и принять меры к предотвращению возможных
убытков и уменьшению их размера (ст. 404 ГК РФ). Не сделав этого,
истец не вправе претендовать на возмещение ему столь значительных
по размеру убытков в полном объеме.
Из имеющихся материалов видно, что при рассмотрении как дела N
124/1998, так и дела N 410/1999 обе стороны считали себя
состоящими в договорных отношениях и не ставили перед арбитражем
вопроса о расторжении контракта. При таких обстоятельствах состав
арбитража полагает, что на первый период действия тайм-чартерного
контракта от 31 октября 1997 г. с фирмой из США 1999 г. и, по
крайней мере, на второй период первые шесть месяцев 2000 г. истец
мог рассчитывать на получение теплохода от ответчика с большей или
меньшей степенью вероятности. Что касается последующего времени,
то истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не предвидеть,
что ответчик, судя по его действиям в процессе исполнения
контракта, реально не намерен выполнить свои обязательства.
При указанных обстоятельствах состав арбитража полагает, что
только за период с 29 декабря 1998 г. по 30 июня 2000 г. возможно
удовлетворить требования истца о возмещении ему суммы убытков,
исходя из следующего расчета: количество дней, в течение которых
истец не мог использовать теплоход, 530; сумма недополученной
прибыли за день эксплуатации теплохода (суточная ставка тайм-
чартера за вычетом расходов по эксплуатации судна).
Однако указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца в
меньшем размере, поскольку согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена
неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Так как в контракте от 17 сентября 1997 г. стороны не определили
соотношение между неустойкой, предусмотренной п. 6.1 контракта, и
убытками, последние подлежат возмещению истцу за вычетом
причитающейся ему суммы неустойки.
4.10. По требованию о взыскании убытков, вызванных
невыполнением истцом своих обязательств перед фрахтователем
теплохода.
Рассмотрев указанное исковое требование, состав арбитража
находит его подлежащим удовлетворению. Как установлено выше, ввиду
неправомерного удержания теплохода ответчиком и как следствие
этого невыполнения истцом перед фрахтователем фирмой из США
обязательств по предоставлению судна, фрахтователем предъявлена 9
октября 2001 г. истцу претензия с требованием об уплате неустойки
согласно п. 37 "Дополнительных условий к "Тайм-чартеру" от 31
октября 1997 г.".
Данная сумма неустойки истцом еще не уплачена, но, поскольку
фрахтователь по данному договору фирма из США уже предъявила 9
октября 2001 г. претензию истцу с требованием об уплате данной
суммы, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право на
взыскание указанной суммы в качестве расходов, которые должен
будет уплатить истец фрахтователю.
5. Рассмотрев ходатайство истца в части, касающейся указания в
решении арбитража на взыскание процентов за пользование чужими
денежными средствами по день их уплаты, состав арбитража считает,
что оно не может быть удовлетворено. Право истца как кредитора на
взыскание суммы процентов годовых за пользование чужими денежными
средствами по день фактической уплаты основного долга
предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ, т.е. вытекает непосредственно из
закона, и поэтому не нуждается в дополнительном указании на него в
решении арбитража. Кроме того, указание в решении арбитража на
взыскание процентов годовых по день фактической уплаты означало бы
удовлетворение исковых требований истца без оплаты им
соответствующей суммы арбитражного сбора (поскольку исковые
требования по процентам оплачены истцом по состоянию только на
день вынесения настоящего решения), что не соответствовало бы
положениям п. 2 параграфа 18 Регламента МКАС, предусматривающим
оплату арбитражного сбора авансом.
6. В соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС и параграфом
6 Положения об арбитражных расходах и сборах с ответчика подлежат
взысканию расходы по арбитражному сбору пропорционально сумме
удовлетворенных в пользу истца исковых требований.
7. Рассмотрев заявленные истцом требования о возложении на
ответчика расходов по ведению дела в МКАС согласно представленному
расчету, состав арбитража с учетом имеющихся в деле документов,
подтверждающих расчет, признал возможным удовлетворить их согласно
параграфу 9 Положения об арбитражных расходах и сборах в сумме,
признанной им разумной.
|
