ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2002 года
Дело N 13-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 г. дело по
частной жалобе К. на определение Тамбовского областного суда от
10.01.2002, которым ему отказано в удовлетворении заявления о
приостановлении исполнительного производства по решению
Тамбовского областного суда от 22.03.2001, которым признана
прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица
Тамбовская областная организация вкладчиков и акционеров
"Надежда".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия
установила:
решением Тамбовского областного суда от 22.03.2001 Тамбовская
областная организация вкладчиков и акционеров "Надежда" признана
прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.
К., будучи руководителем указанной организации, обязан
представить в Управление Министерства юстиции по Тамбовской
области подлинник свидетельства о регистрации и Устав данной
организации, справку из налогового органа о снятии с учета,
извещение из банковского учреждения о закрытии счета, а также
квитанцию из органов внутренних дел о сдаче и уничтожении печати и
штампа. С Тамбовской областной организации вкладчиков и акционеров
"Надежда" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1000
рублей.
К. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства,
указывая, что в соответствии с требованиями гражданского
законодательства при ликвидации юридического лица должна быть
создана ликвидационная комиссия, однако Управление юстиции такую
комиссию не создало.
Определением Тамбовского областного суда от 10.01.2002 в
приостановлении исполнительного производства ему отказано.
В частной жалобе К. просит указанное определение отменить,
ссылаясь на то, что судом допущено неправильное толкование
положений процессуального законодательства, не учтено, что им
обжалованы действия "государственных органов", но о результатах
рассмотрения его жалоб ему не сообщено.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 20, 21 Закона Российской Федерации "Об
исполнительном производстве", а также ст. ст. 361, 362 ГПК РСФСР
судья обязан, а также может приостановить исполнительное
производство в случаях, специально оговоренных в законе.
Поскольку, обращаясь в суд с подобной просьбой, К. не сослался
на предусмотренные законом основания приостановления
исполнительного производства, то суд обоснованно в удовлетворении
ее отказал.
В частной жалобе он также не приводит ссылок на предусмотренные
законом основания, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Доводы о том, что он не является лицом, на которое возлагается
обязанность по выполнению определенных действий, а также доводы о
неправомерности действий судебных приставов-исполнителей
оспаривают состоявшееся решение суда и законность действий
приставов, которые обжалуются в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Тамбовского областного суда от 10.01.2002 оставить
без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
|
