ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2002 г. Дело N КА-А40/1506-02
(извлечение)
Решением городской комиссии по предоставлению земельных
участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы
(далее городская комиссия) от 27.09.2000 г. N 36 ЗАО Управление
малой механизации "Стройэнергомеханизация" установлено право
пользования земельными участками площадью 1,5 га по ул.
Молдагуловой, вл. 34 сроком на 49 лет без оплаты стоимости права
аренды земли и площадью 2,3 га (техническая зона) на условиях
краткосрочной аренды сроком до 5 лет под коммерческое
использование с оплатой стоимости права аренды земли.
ЗАО "Управление малой механизации "Стройэнергомеханизация"
предъявило иск к Правительству Москвы о признании
недействительным решения городской комиссии (протокол от
27.09.2000 г. N 36) в части установления истцу права пользования
земельным участком площадью 2,3 га на условиях краткосрочной
аренды сроком до 5 лет с оплатой стоимости права аренды земли,
т.к. данный ненормативный акт не соответствует закону (ст. 4
Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в
г. Москве", Указ Президента РФ от 06.02.95 г. N 96) и нарушает
права и охраняемые законом интересы истца.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Московский
земельный комитет и Префектура Восточного административного
округа г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.01 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 25.01.02 г., в иске о признании недействительным
(частично) решения городской комиссии, оформленного протоколом от
27.04.2000 г. N 30, отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные
акты как принятые с нарушением норм процессуального (не были
исследованы все доказательства и обстоятельства дела) и
материального права (ст. 4 Закона г. Москвы "Об основах платного
землепользования в г. Москве) и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и
требования кассационной жалобы, а представители ответчика и
третьего лица (Москомзем) просили оставить эту жалобу без
удовлетворения.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте
рассмотрения дела представитель префектуры ВАО г. Москвы в суд
не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые
судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм
процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ
арбитражный суд может принять судебный акт (решение,
постановление) только на основании всестороннего, полного и
объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле
доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны
доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные
доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на
которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. N 34
"Об основах платного землепользования в г. Москве" формами платы
за землю в городе Москве является земельный налог и арендная
плата за землю.
Договоры аренды вновь предоставляемого для коммерческих целей
земельного участка заключаются на торгах. За право на заключение
договора аренды земельного участка победитель торгов уплачивает
плату в размере и порядке, установленных в результате проведения
торгов, включающую в себя стоимость права на заключение договора
аренды. При заключении договоров аренды земельных участков для
целей городских государственных программ торги не проводятся.
Договоры аренды земельных участков для реализации утвержденных в
установленном порядке городских государственных программ
заключаются без взимания платы за право на заключение договора
аренды земли.
Предъявляя иск о признании недействительным решения городской
комиссии от 27.09.2000 г. N 36 в части предоставления земельного
участка площадью 2,3 га на условиях краткосрочной аренды сроком
до 5 лет с оплатой стоимости права аренды земли, истец указывал,
что пользовался данным земельным участком, входящим в земельный
участок площадью около 4 га по ул. Молдагуловой, вл. 34, с 1981
г., в том числе и на основании договоров аренды. Поэтому этот
земельный участок нельзя считать вновь предоставляемым. Кроме
этого, истец использовал земельный участок для целей городской
программы.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из
того, что городская комиссия действовала в пределах своей
компетенции без нарушения действующего в г. Москве земельного
законодательства, а истец не доказал право на льготное
предоставление (то есть без оплаты) ему земельного участка
площадью 2,3 га.
При этом арбитражный суд указал, что истец представил
доказательства (договор о предоставлении земельного участка
N 03/2/542 от 24.07.92 г., распоряжение Префекта ВАО г. Москвы
N 412 от 23.03.95 г., выписки из протоколов окружной комиссии N 30
от 30.01.97 г., N 40 от 17.04.97 г., N 42 от 15.05.97 г.) с
нарушением требований ст. 60 АПК РФ. В этих документах, а также в
договоре аренды N М-03-500148 от 05.05.95 г. с дополнительным
соглашением от 21.08.2000 г. речь идет о большем земельном
участке (около 4 га), чем 2,3 га. Не соответствует спорному
земельному участку и земельный участок, указанный в документах,
которыми истец доказывал свое участие в городской программе, и
строительство объектов на земельном участке должно было
производиться в 1998 - 1999 гг.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение
от 03.12.01 г. и постановление от 25.01.02 г. приняты с
нарушением требований ст. ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ о
всестороннем, полном и объективном исследовании всех находящихся в
деле доказательств.
Судом не были оценены представленные истцом доказательства и
не опровергнуты его утверждения о владении и пользовании до
принятия оспоренного решения городской комиссии от 27.09.2000 г.
N 36 земельным участком площадью 2,3 га, входившим в земельный
участок площадью 4 га по ул. Молдагуловой, вл. 34. Между тем
выяснение данных обстоятельств необходимо для правильного
применения ст. 4 Закона г. Москвы "Об основах платного
землепользования в г. Москве". Не указаны судом и основания, по
которым он признает представленные истцом доказательства не
соответствующими требованиям ст. 60 АПК РФ.
Кроме этого, арбитражный суд в полном объеме не рассмотрел
исковые требования истца о признании недействительным (частично)
решения городской комиссии, оформленного протоколом от
27.09.2000 г. N 36, т.к. арбитражный суд первой инстанции признал
соответствующим закону и не нарушающим прав истца решение
городской комиссии, оформленное протоколом от 27.04.2000 г. N 30.
Решением от 03.12.01 г. было отказано в признании
недействительным (частично) решения городской комиссии,
оформленным протоколом от 27.04.2000 г. N 30. Постановлением
арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.02 г. данное
решение оставлено без изменения.
На основании изложенного недостаточно обоснованные судебные
акты от 03.12.01 г. и 25.01.02 г. подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражного суду следует
всесторонне, полно и объективно исследовав представленные
сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив
нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 декабря 2001 г. и постановление от 25 января
2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36952/01-120-256
отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
|
