ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2002 года
Дело N 59-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2002 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Амурской области о
признании подпункта 6 п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 49, п. п. 1, 5 ст. 57
Устава Амурской области противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению по
кассационному протесту прокурора Амурской области на решение
Амурского областного суда от 9 января 2002 года, которым в
удовлетворении заявления прокурора Амурской области о признании
подпункта 6 п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 49, п. п. 1, 5 ст. 57 Устава
(Основного закона) Амурской области противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению -
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.
Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Уставом (Основным законом) Амурской области, подпунктом 6 п. 3
ст. 38, установлено, что постановлением областного Совета народных
депутатов оформляется решение о недоверии первому заместителю
главы администрации области, а также руководителям областных
органов управления финансами и собственностью области, на
назначение которых областной Совет давал согласие.
Подпунктом 1 ст. 49 Устава области (в ред. от 03.12.2001 N 47-
ОЗ) установлено, что первый заместитель главы администрации
области, руководители областных органов управления финансами и
собственностью области назначаются на должность главой
администрации области с согласия областного Совета.
Пунктом 1 ст. 57 Устава закреплено, что группа депутатов
областного Совета в количестве не менее одной трети от
установленного числа депутатов областного Совета вправе внести в
областной Совет мотивированное предложение о выражении недоверия
главе администрации области, а также первому заместителю главы
администрации области, руководителям областных органов управления
финансами и собственностью области, на назначение которых
областной Совет давал согласие.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что решение областного
Совета о недоверии первому заместителю главы администрации
области, руководителям областных органов управления финансами и
собственностью области, на назначение которых областной Совет
давал согласие, влечет за собой немедленную отставку указанных
должностных лиц.
Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о
признании указанных пунктов Устава Амурской области
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению.
Представитель администрации области поддержал требования и
доводы прокурора области.
Представитель областного Совета народных депутатов возражал
против заявленных требований, указывая, что оспариваемые положения
Устава области не противоречат действующему федеральному
законодательству.
Амурским областным судом постановлено указанное решение, об
отмене которого в протесте ставит вопрос прокурор области,
указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный
закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к его удовлетворению.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная
власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения
на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Указанное положение Конституции также закреплено в Законе "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" (ФЗ N 184 от 06.10.1999 в ред. Федеральных законов от
29.07.2000 N 106-ФЗ, от 08.02.2001 N 3-ФЗ), где в первой статье
Закона (п. "д") одним из принципов деятельности органов
государственной власти субъекта Российской Федерации является
разделение государственной власти на законодательную,
исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности
полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей
их части в ведении одного органа государственной власти либо
должностного лица.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании
недействующим подпункта 6 п. 3 ст. 38 Устава области, которым
установлено, что постановлением областного Совета оформляется
решение о недоверии первому заместителю главы администрации
области, а также руководителям областных органов управления
финансами и собственностью области, на назначение которых
областной Совет давал согласие, суд обоснованно сослался на абзац
6 п. 33 ст. 5 указанного Федерального закона, в соответствии с
которым постановление законодательного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации оформляется решением о
недоверии (доверии) высшему должностному лицу субъекта Российской
Федерации, а также решением о недоверии (доверии) руководителям
органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в
назначении которых на должность законодательный орган
государственной власти субъекта Российской Федерации принимал
участие в соответствии с уставом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 57 Устава области закреплено, что группа
депутатов областного Совета в количестве не менее одной трети от
установленного числа депутатов областного Совета вправе внести в
областной Совет мотивированное предложение о выражении недоверия
главе администрации области, а также первому заместителю главы
администрации области, руководителям областных органов управления
финансами и собственностью области, на назначение которых
областной Совет давал согласие. Процедура внесения и рассмотрения
данных вопросов осуществляется в соответствии с Регламентом
областного Совета народных депутатов.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что решение областного
Совета о недоверии первому заместителю главы администрации
области, руководителям областных органов управления финансами и
собственностью области, на назначение которых областной Совет
давал согласие, влечет за собой немедленную отставку указанных
должностных лиц.
Указанные положения статьи 57 Устава, как правильно указал суд,
соответствуют положениям п. 2 ст. 24 Федерального закона от
06.10.99 N 184-ФЗ, в соответствии с которым законодательный орган
государственной власти субъекта Российской Федерации вправе
выразить недоверие руководителям органов исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, в назначении которых на должность
он принимал участие, если иное не предусмотрено уставом субъекта
Российской Федерации. Принятие решения о недоверии указанным
руководителям влечет немедленное освобождение их от должности или
иные последствия, установленные уставом и (или) законом субъекта
Российской Федерации.
Ссылка в протесте на несоответствие положений ст. 49 Устава
области (в редакции от 03.12.01 N 47-ОЗ) федеральному
законодательству также несостоятельна, т.к. данный вопрос подробно
исследовался в судебном заседании и получил соответствующую
правовую оценку, с которой Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации согласна.
Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационного
протеста выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку
обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению
заявления, в связи с чем основанием к отмене решения служить не
могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 306, 311
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 9 января 2002 года
оставить без изменения, кассационный протест прокурора Амурской
области - без удовлетворения.
|
