ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2002 года
Дело N 5-Г02-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2002 г. частную
жалобу представителя компании "Морган стоке энд секьюритиз
лимитед" Г. на определение Московского городского суда от 7
февраля 2002 г., которым прекращено производство по делу по
ходатайству компании "Симпсон трейдинг лимитед" о выдаче
исполнительного листа на основании решения Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации от 13 сентября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И.,
объяснение представителя компании "Морган стокс энд секьюритиз
лимитед" Матвеенко Е.Ю., объяснения представителей компании
"Симпсон трейдинг лимитед" Юшкевича К.В. и Заводновой С.В.,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
компания "Симпсон трейдинг лимитед" обратилась в городской суд
с ходатайством о приведении в исполнение решения Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
России от 13 сентября 2001 г. Определением Московского городского
суда от 12 октября 2001 г. ходатайство было удовлетворено, но
определением от 7 февраля 2002 г. это определение городского суда
было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Компания "Симпсон трейдинг лимитед" заявила ходатайство о
прекращении производства по делу по указанному выше ходатайству в
связи с отказом от него.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель компании "Морган стоке энд
секьюритиз лимитед" Г. просит отменить это определение. Жалоба
обоснована тем, что после отмены по вновь открывшимся
обстоятельствам определения дело должно быть назначено к судебному
рассмотрению в установленном порядке. Однако компания не
извещалась о новом, после отмены определения, рассмотрении
ходатайства. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе, в частности,
отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут
окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признания иска
ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти
действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые
законом интересы других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы, истец вправе без
объяснения причин отказаться от иска. В этом случае суд обязан в
силу пункта 4 ст. 219 ГПК РСФСР прекратить производство по делу.
Представители компании "Морган стокс энд секьюритиз лимитед"
знали о времени рассмотрения заявления о прекращении производства
по делу. Их отказ от участия в судебном заседании не препятствовал
суду рассмотреть это заявление.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского городского суда от 7 февраля
2002 г. без изменения, частную жалобу представителя компании
"Морган стоке энд секьюритиз лимитед" Г. без удовлетворения.
|
