ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 22 марта 2002 года
   
                                                       Дело N 94-Г02-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2002  г.  дело  по
   ходатайствам  М. и Железнодорожного районного суда  г.  Симферополя
   Республики   Украина  о  признании  и  исполнении   на   территории
   Российской  Федерации решения Железнодорожного  районного  суда  г.
   Симферополя Автономной Республики Крым Украины от 27 сентября  2000
   г.  о  взыскании алиментов с Ш. по частной жалобе Ш. на определение
   суда  Чукотского  автономного округа от 13 июля  2001  г.,  которым
   ходатайства удовлетворены.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Корчашкиной   Т.Е.,   Судебная  коллегия   по   гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       гражданин  М. - гражданин Украины - обратился в суд  Чукотского
   автономного  округа  с  заявлением  о  признании  и  исполнении  на
   территории Российской Федерации решения Железнодорожного  районного
   суда  города Симферополя Автономной Республики Крым Украины  от  27
   сентября 2000 года, которым в его пользу с Ш. взысканы алименты  на
   содержание  Ш.М.,  07  октября 1982 года рождения,  в  размере  1/4
   части  всех  видов заработка ежемесячно, начиная с 10 февраля  1998
   года и до совершеннолетия ребенка.
       Председатель  Железнодорожного районного  суда  г.  Симферополя
   Автономной  Республики  Крым Украины ходатайствует  о  признании  и
   исполнении  на территории Российской Федерации того  же  решения  в
   части  взыскания  с  того  же ответчика государственной  пошлины  в
   доход государства в сумме 20 гривен.
       Ш.  проживает  по адресу: Чукотский автономный округ,  Чаунский
   район, п. Апапельгино, ул. Чкалова, 17, кв. 3.
       Определением суда Чукотского автономного округа от 13 июля 2001
   г. ходатайства удовлетворены.
       В частной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда
   в связи с его незаконностью.
       Согласно  ст.  437  ГПК РСФСР порядок исполнения  в  Российской
   Федерации  решений иностранных судов определяется  соответствующими
   договорами и соглашениями.
       22.01.1993  принята  Конвенция о  правовой  помощи  и  правовых
   отношениях  по гражданским, семейным и уголовным делам, участниками
   которой являются Российская Федерация и Республика Украина.
       В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых
   отношениях  по гражданским, семейным и уголовным делам в  признании
   предусмотренных  статьей  52  решений  и  в  выдаче  разрешения  на
   принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:
       а) в соответствии с законодательством договаривающейся стороны,
   на  территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную
   силу  и  не  подлежит  исполнению, за  исключением  случаев,  когда
   решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;
       б)  ответчик не принял участия в процессе вследствие того,  что
   ему  или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен
   вызов в суд;
       в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому
   же  основанию  на территории договаривающейся стороны,  где  должно
   быть   признано  и  исполнено  решение,  было  уже  ранее  вынесено
   вступившее  в законную силу решение или имеется признанное  решение
   суда    третьего   государства,   либо   если   учреждением    этой
   договаривающейся  стороны  было ранее  возбуждено  производство  по
   данному делу;
       г)  согласно  положениям настоящей Конвенции, а в  случаях,  не
   предусмотренных   ею,  согласно  законодательству  договаривающейся
   стороны,  на  территории  которой решение должно  быть  признано  и
   исполнено,   дело   относится  к  исключительной   компетенции   ее
   учреждения;
       д)  отсутствует документ, подтверждающий соглашение  сторон  по
   делу договорной подсудности;
       е)    истек    срок   давности   принудительного    исполнения,
   предусмотренный  законодательством  договаривающейся  стороны,  суд
   которой исполняет поручения.
       Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд пришел к выводу о том,
   что  при  рассмотрении  дела  Железнодорожным  районным  судом   г.
   Симферополя  Автономной  Республики  Крым  Украины  были  соблюдены
   условия, предусмотренные вышеуказанной Конвенцией.
       Однако с таким выводом согласиться нельзя.
       Из  жалобы Ш. усматривается, что он не был извещен о времени  и
   месте   судебного   разбирательства,  ему  не  направлялась   копия
   искового заявления. В материалах дела отсутствуют сведения  о  том,
   каким  образом,  когда  извещался Ш. о времени  и  месте  судебного
   разбирательства,  направлялась  ли ему  копия  искового  заявления.
   Справка судьи Железнодорожного районного суда без даты (л.д. 5)  об
   извещении  Ш.  не является надлежащим доказательством вышеназванных
   обстоятельств.
       При  таких  обстоятельствах вывод суда об отсутствии  нарушений
   вышеназванной Конвенции является неправильным.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Суда Чукотского автономного округа от 13 июля  2001
   г.  отменить,  вопрос передать на новое рассмотрение в  суд  первой
   инстанции.