Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 22 марта 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" увечье,
профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья,
связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечение по
страхованию предоставляется в полном объеме независимо от того,
была ли произведена капитализация платежей при ликвидации
юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения
вреда.
М. обратилась в суд с иском к Амурскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о
взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и
убытков, в обоснование которого сослалась на следующие
обстоятельства.
21 декабря 1975 г., работая продавцом магазина N 15 ОРСа
СМП-544, она получила трудовое увечье, а в 1996 году ей
установлена вторая группа инвалидности.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня
1998 г. с правопреемника СМП-544 - АООТ "Орбита" в ее пользу
взыскано: ежемесячно - по 741 руб. 60 коп., задолженность - 21371
руб. 67 коп. и пеня за просрочку платежей - 97573 руб.
После ликвидации по решению Амурского областного арбитражного
суда от 3 ноября 1998 г. АООТ "Орбита" ей приказом Амурского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации от 22 февраля 2000 г. назначены ежемесячные выплаты в
размере 741 руб. 60 коп. начиная с 1 января 2000 г. Однако за
период с 3 ноября 1998 г. по 1 января 2000 г. возникла
задолженность в сумме 10382 руб. 40 коп.
В судебном заседании истица просила также взыскать с ответчика
и убытки, причиненные несвоевременной выплатой пособия.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от
23 июня 2000 г. с Амурского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в пользу М. взыскано
в счет возмещения вреда здоровью 10382 руб. 40 коп. и в счет
возмещения затрат на оплату помощи представителя 700 руб., в
остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного
суда 16 августа 2000 г. решение оставила без изменения.
Президиум Амурского областного суда 22 января 2001 г. решение
суда и определение кассационной инстанции отменил, по делу принял
новое решение об отказе М. в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором
ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда
как вынесенного с нарушением норм материального права, 22 марта
2002 г. удовлетворила, указав следующее.
Отменяя судебные постановления, которыми был удовлетворен иск
М., суд надзорной инстанции руководствовался п. 3 ст. 28
Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" и в постановлении отметил, что
страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей,
а также, что работодатель ликвидирован без капитализации платежей,
в связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены.
Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку президиум
Амурского областного суда неправильно применил нормы материального
закона.
В п. 1 ст. 28 названного Федерального закона предусмотрено,
что лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального
закона (6 января 2000 г.) увечье, профессиональное заболевание
либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими
трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а
также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью
кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком
независимо от сроков получения увечья, профессионального
заболевания либо иного повреждения здоровья.
В силу п. 5 ст. 28 этого Закона таким лицам обеспечение по
страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным
законом в полном объеме независимо оттого, была ли произведена
капитализация платежей при ликвидации юридических лиц,
ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда,
причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых
обязанностей.
Как видно из дела, АООТ "Орбита", ответственное за выплату
истице возмещения вреда здоровью, было ликвидировано 3 ноября 1998
г. без капитализации платежей, и, следовательно, обязанность по
возмещению ей вреда возлагается на ответчика в силу положений п.
п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний".
Таким образом, решением Благовещенского городского суда
правомерно удовлетворен иск М. о взыскании в ее пользу с Амурского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации 10382 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда здоровью, в
связи с чем у президиума Амурского областного суда не было
оснований для его отмены.
Применение п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" в данном случае недопустимо, так как
указанной нормой предусмотрено отсутствие ответственности
страховщика за выплату задолженностей, образовавшихся в результате
невыполнения работодателями или страховыми организациями своих
обязательств по возмещению вреда здоровью, а не в результате
ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату возмещения
такого вреда.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума
Амурского областного суда отменила, оставила в силе решение
Благовещенского городского суда и определение судебной коллегии по
гражданским делам Амурского областного суда.
|
