ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2002 года
Дело N 16-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 21 марта 2002 года
дело по заявлению граждан США Я.С. и Я.А. об установлении
усыновления ребенка по кассационной жалобе на решение
Волгоградского областного суда от 20 ноября 2001 года, которым
постановлено: заявление граждан США Я.С. и Я.А. об установлении
усыновления ребенка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя заявителей по доверенности Н.С.
Макаровской, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение
помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М.
Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
граждане США супруги Я.С. и Я.А. обратились в суд с заявлением
об установлении удочерения несовершеннолетней гражданки Р., 26
апреля 2000 года рождения, мотивируя тем, что несовершеннолетняя
мать ребенка оставила девочку в родильном доме и впоследствии
написала письменный отказ от дочери, дав согласие на ее удочерение
другими лицами. Бабушка ребенка также отказалась от девочки и дала
согласие на ее усыновление другими лицами.
У заявителей имеется один ребенок, рожденный благодаря
искусственному оплодотворению. Больше иметь своих биологических
детей заявители не могут. Противопоказаний к усыновлению заявители
не имеют, они в состоянии обеспечить физическое, нравственное и
эмоциональное развитие ребенка. Знакомы с медицинской и социальной
информацией о ребенке, обязуются поставить ребенка на учет в
российском консульстве и предоставлять возможность обследования
условий жизни и воспитания девочки.
В судебном заседании Я.С. и Я.А. заявление поддержали,
дополнительно пояснив, что контакт о ребенком установлен,
претензий по воспитанию их собственного ребенка к ним не
предъявлялось.
Представитель органа опеки и попечительства заявление признала,
ссылаясь на то, что установление удочерения Р. супругами Я.С. и
Я.А. является обоснованным и соответствует интересам данного
ребенка.
По делу постановлено указанное выше решение.
Супруги Я.С. и Я.А. подали кассационную жалобу, в которой
просили решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 124 Семейного кодекса РФ усыновление
допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их
интересах. Усыновление братьев и сестер разными лицами не
допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает
интересам детей.
Усыновление детей иностранными гражданами или лицами без
гражданства допускается только в случае, если не представляется
возможным передать этих детей в семьи граждан Российской
Федерации, постоянно проживающих на территории Российской
Федерации, либо на усыновление родственников детей независимо от
гражданства и места жительства этих родственников.
Дети могут быть переданы на усыновление гражданам Российской
Федерации, постоянно проживающим за пределами территории
Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без
гражданства, не являющимся родственниками детей, по истечении 3
месяцев со дня поступления сведений о таких детях в
государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения
родителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 настоящего
Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ при
устройстве ребенка должны учитываться его этническое
происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре,
родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании
и образовании.
Пункт 3 ст. 122 Семейного кодекса РФ указывает: "Орган опеки и
попечительства в течение месяца со дня поступления сведений,
указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обеспечивает
устройство ребенка (ст. 123 настоящего Кодекса) и при
невозможности передать ребенка на воспитание в семью направляет
сведения о таком ребенке по истечении указанного срока в
соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации".
Орган исполнительной власти субъекта РФ в течение месяца со дня
поступления сведений о ребенке организует его устройство в семью
граждан, проживающих на территории данного субъекта Российской
Федерации, а при отсутствии такой возможности направляет указанные
сведения в федеральный орган исполнительной власти, определяемый
Правительством для учета в государственном банке данных о детях,
оставшихся без попечения родителей, и оказания содействия в
последующем устройстве ребенка на воспитание в семью граждан
Российской Федерации, постоянно проживающих на территории
Российской Федерации.
Как правильно указал суд, принцип приоритетного устройства
детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семье
происхождения (граждан Российской Федерации) предусмотрен и
Декларацией о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и
благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их
усыновлении на национальном и международных уровнях, утвержденных
резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г. (ст. ст.
16, 17) и Конвенцией о правах ребенка, принятой резолюцией
Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г. (ст. 21), из
содержания которых следует, что усыновление ребенка за границей в
качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка
семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется
возможным передать ребенка другой семье на воспитание или
усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране
происхождения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд установил,
что необходимых мер по устройству ребенка в семью граждан,
проживающих на территории Волгоградской области и на другой
территории Российской Федерации, органами опеки и попечительства и
исполнительной власти не принималось.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи Р. в
семью российских граждан, постоянно проживающих на территории РФ,
представлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о
предложении этого ребенка на усыновление или под опеку российским
гражданам, о предоставлении российским гражданам сведений через
средства массовой информации или иным путем о возможности
удочерения Р. или взятия ее под опеку.
Поскольку из объяснений представителя органа опеки и
попечительства и материалов дела (л.д. 115; 118; 125 - 126 и др.)
видно, что до 16 апреля 2001 года Р. считалась временно помещенной
в детское учреждение и в этот период российским гражданам для
удочерения не предлагалась.
Вместе с тем суд установил, что ребенок был оставлен без
попечения родителей с 26 апреля 2000 года и органом опеки и
попечительства почти год не принималось мер к помещению ребенка в
российскую семью.
Из письма агентства "Families thru international adoption" и
других материалов дела (л.д. 22 - 26) усматривается, что контроль
за усыновленным ребенком будет осуществляться только в течение
трех лет, что противоречит положениям ст. 121 Семейного кодекса
РФ, не предусматривающим ограничение такого срока.
Согласно ст. 263.2 ГПК РСФСР и п. 27 Правил передачи детей на
усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их
жизни и воспитания в семьях усыновителей, утвержденных
Постановлением Правительства РФ N 275 от 29 марта 2000 года,
кандидаты в усыновители обязаны предоставить заключение
компетентного органа государства, гражданами которого являются
кандидаты в усыновители, об условиях их жизни и возможности быть
усыновителями.
Как видно из дела, супругами Я.С. и Я.А. представлено
обследование семейных условий для международного усыновления (л.д.
85 - 99), из которого следует, что заявители "хотят удочерить
нормальную здоровую девочку в возрасте до 15 месяцев" и они
рекомендованы только для усыновления здорового ребенка женского
пола в возрасте до 15 месяцев из России. Из материалов дела (л.д.
117, 127 и др.), объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что
Р. имеет серьезные проблемы со здоровьем, то есть не является
здоровым ребенком, а суду не представлено заключение о возможности
супругов Я.С. и Я.А. быть усыновителями ребенка, имеющего
серьезные проблемы со здоровьем.
В соответствии с последним абзацем п. 27 Правил передачи детей
на усыновление документы, указанные в этом пункте, действительны
только в течение года со дня их выдачи. Между тем заявление
супругов (л.д. 2 - 5) составлено, а одобрение агентством супругов
Я.С. и Я.А. в качестве предполагаемых родителей для ребенка из
России и обязательство агентства о проведении контроля после
усыновления (л.д. 22 - 26) было выдано в сентябре 2000 года.
Суд дал оценку указанным документам и правильно пришел к выводу
об отказе в удовлетворении заявления супругов Я.С. и Я.А. об
установлении удочерения Р., поскольку каждое из этих обстоятельств
свидетельствует о нарушении требований закона.
Кроме того, заявителями представлена только "ограниченная
информация о совершении уголовных преступлений" (л.д. 72 - 79), а
сведений о том, что супруги Я.С. и Я.А. не привлекались к
ответственности за преступления против жизни или здоровья граждан,
как того требует закон, заявители не представили.
Представленные после рассмотрения дела документы,
свидетельствующие об изменении даты заявления супругов и одобрения
агентством супругов Я.С. и Я.А. в качестве предполагаемых
родителей для ребенка из России, а также обязательство агентства о
проведении контроля после усыновления не могут повлечь отмену
постановленного по делу решения, поскольку эти изменения могут
повлечь за собой лишь новое обращение в суд.
Поскольку при решении вопроса об удочерении девочки
иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы
детей нормы международного права, российского законодательства о
приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения -
граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих
целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей,
решение суда об отказе супругам Я.С. и Я.А. в установлении
удочерения Р. является законным и оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы не имеется.
При устранении указанных нарушений повторное обращение супругов
Я.С. и Я.А. с заявлением об установлении удочерения девочки не
исключается.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2001 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан США Я.С. и
Я.А. - без удовлетворения.
|
